Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования... Ю.А. к наименование организации о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации в пользу... Ю.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы на оплате юридических услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, - взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, что подтверждается договором найма от дата, а также является собственником транспортного средства марка автомобиля ПОЛО, идентификационный номер VIN-код, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 40 НЕ N... дата, в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составила сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчик не удовлетворил.

Истец... Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности... Н.Е, которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, ссылался на недоказанность вины ответчика в причинении материального ущерба, произвольное установление истцом размера компенсации морального вреда, отсутствие доказательств нравственных или физических страданий истца, завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, недопустимость применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", оформление доверенности на представителя с широким кругом прав, в случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на непредоставление в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, сумму ущерба, а также неправильное применение судом к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец... Ю.А. и представитель ответчика наименование организации, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец... Ю.А. является собственником автомобиля марка автомобиля Поло, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

При этом... Ю.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании представленного в материалы дела договора найма от дата, заключенного с фио на срок с дата по дата.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.

Из постановления УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению... Ю.А. следует, что дата в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения (вмятина на крыше в передней части, множественные вмятины на крыше, многочисленные вмятины на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на заднем левом крыле, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, возможно имеются скрытые повреждения).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, согласно отчету об оценке которого от дата, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, составила сумма

Истец направил в адрес ответчика требование возмещения ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N2-3882/ дата, по результатам судебной экспертизы, все заявленные повреждении повреждения автомобиля марки "... ", регистрационный знак ТС, соответствуют механизму образования и обстоятельствам события (падение льда с крыши дома), произошедшего дата по адресу: адрес. Указан комплекс ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения повреждений, причиненных автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ", регистрационный знак ТС, исходя из действующих в московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего дата, по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта наименование организации, полученное по результатам судебной экспертизы, положив его в основу решения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, преамбулы, а также п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. п. 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N дата (в редакции Постановления Правительства Москвы от дата N 952-ПП), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Также суд принял во внимание, что обслуживание и содержание дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, находится в ведении ответчика наименование организации, падение снега и льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, суд учел, что ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Также суд указал, что факт падения дата снега и льда с крыши дома по адресу: Москва, адрес, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика, как управляющую организацию дома по адресу: Москва, адрес.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял во внимание заключение эксперта наименование организации, полученное по результатам судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истца, как потребителя, и определяя размер штрафа, суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма (сумма + сумма + сумма + сумма)х50 %.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд взыскал с ответчика понесенные истцом при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, при этом не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление досудебной претензии в размере сумма, указав, что отправка претензии по данному спору не являлась для истца обязательной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, суд, руководствуясь положениями п.п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителей в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), в связи с чем, не нашел оснований для возмещения истцу судебных издержек в указанной части.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля из-за падения снега и льда с крыши дома.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения.

Так, судом установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, управляющей организаций которого является ответчик наименование организации.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Закона адрес от дата N 18 "О благоустройстве в адрес", п. 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от дата, лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.

Следовательно, неисполнение наименование организации обязательств по очистке крыши многоквартирного дома от снега, удалению льда, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля, влечет гражданско-правовую ответственность ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца при падении на него льда и снега с крыши дома был припаркован в нарушение санитарных норм и правил на расстоянии ближе 10 метров от жилого дома, также не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что территория около дома 7 по адрес в адрес оборудована дорожными знаками, устанавливающими запрет на остановку или стоянку транспортных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ущерб истцу был причинен не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине невыполнения ответчиком работ по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец... Ю.А. по состоянию на дата являлся нанимателем жилого помещения - квартиры 7, расположенной в доме по адресу: адрес, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, и управление которым осуществляет наименование организации, то есть, являлся потребителем услуг ответчика, учитывая, что причинение ущерба истцу в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль льда и снега с крыши указанного дома связано с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, в связи с чем, на правоотношения сторон, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые и были правомерно применены судом при рассмотрении данного спора.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: