Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Губаревой Е.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Филякина Сергея Арсеньевича к Губаревой Елене Игоревне, фио фио об обязании выполнить изоляцию пола, привести конструкцию пола в соответствие со строительными нормами и правилами - удовлетворить.

Обязать Губареву Елену Игоревну, Савину Наталью Алексеевну в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда привести конструкцию пола, расположенного по адресу: адрес, в соответствие со строительными нормами и правилами, в том числе по требованиям звукоизоляции.

Взыскать солидарно с Губаревой Елены Игоревны, фио фио в пользу Филякина Сергея Арсеньевича расходы по оплате протокола измерений 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать солидарно с Губаревой Елены Игоревны, фио фио в пользу ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филякин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Губаревой Е.И, Савиной Н.А. об обязании выполнить изоляцию пола, привести конструкцию пола в соответствие со строительными нормами и правилами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате выполненных ответчиками ремонтных работ в принадлежащей им квартире N 16 была нарушена проектная конструкция пола, что повлекло нарушение звукоизоляции между квартирой ответчиков и нижерасположенной квартирой истца N12, проживание в которой стало дискомфортным из-за превышения шума из квартиры ответчиков. Истец обращался к ответчикам с просьбой о приведении конструкции пола в их квартире в соответствие с нормативами по звукоизоляции, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести конструкцию пола, расположенного в квартире ответчиков, в соответствие со строительными нормами и правилами, в том числе по требованиям звукоизоляции, выполнить звукоизоляцию пола, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате протокола испытаний уровня шума в размере 13 000 руб, по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

Истец Филякин С.А, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Ответчик Губарева Е.И. в судебное заседание не явилась, ранее представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лиц ГБУ "Жилищник района Измайлово" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ГУП "Дирекция единого заказчика", Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представлено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Губарева Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, также представляющую интересы ответчика Губаревой Е.И. по доверенности, истца Филякина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец является собственником квартиры N12 (т.1 л.д.15), а ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N16, в многоквартирном доме по адресу: адрес (т.1 л.д.16-16а, 81).

Согласно правовой позиции истца Филякина С.А, в результате проведенных ответчиками ремонтных работ в принадлежащей им кв.16, была изменена проектная конструкция пола (деревянные полы на деревянных лагах с шлаковой засыпкой между настилом пола и межэтажным перекрытием), что повлекло нарушение звукоизоляции между кв.16 и кв.12 через межэтажные перекрытия (пол кв.16 / потолок кв. 12), вследствие чего имеется превышение нормативно-допустимого уровня поступающего из квартиры ответчиков шума.

В подтверждение заявленных исковых требований представлен протокол измерений (испытаний) от 23 декабря 2019 года N191046, выполненных Испытательной лабораторией "Экология жизненного пространства" ООО "Экоспэйс" (т.1 л.д.19-22), в соответствии с которым источником внутридомового шума повышенного уровня, который мешает нормальному проживанию в кв.12, является бытовое ударное воздействие на напольное покрытие, производимое соседями, проживающими сверху в кв.16 (причины: перемещение мебели, топот ног, бег и прыжки ребенка, хлопанье дверьми, падение предметов на пол и другие бытовые действия, производимые в кв.16); шум, производимый в результате ударного воздействия и иного воздействия на напольное покрытие кв.16, носит непостоянный - импульсивный характер.

Согласно заключению, в результате измерений уровней шума, проведенных в дневное время в течение 3 дней: 07 декабря 2019 года с 19:30 до 20:30, 08 декабря 2019 года с 18:30 до 19:30, 09 декабря 2019 года с 21:00 до 22:00 в изолированной комнате площадью 19, 3 кв.м в квартире истца, установлено следующее:

- в кв.12 из кв.16 через межквартирное перекрытие проникает импульсивный шум ударного происхождения, обусловленный жизнедеятельностью людей, проживающих в кв.16;

- нарушены требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 51.13330.2011 к условиям проживания в жилых комнатах квартир, так как максимальные уровни импульсивного шума, проникающего в комнату площадью 19, 3 кв.м кв.12 из кв.16 через межквартирное перекрытие, превышают допустимые для дневного времени суток уровни на величины от 2 дБА до 9 дБ (в 1, 3-2, 8 раза);

- столь значительные превышения уровней импульсивного шума ударного происхождения, зафиксированные в кв.12 и обусловленные жизнедеятельностью людей, проживающих в кв.16, возможны только при нарушении звукоизоляции межквартирного перекрытия;

- в целях устранения нарушений законодательства, защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в жилой комнате кв.12, необходимо провести соответствующие строительно-акустические (звукоизоляционные) работы по замене (изменению) конструкции пола смежной кв.16. До проведения таких работ в смежной кв.16 нормативные параметры акустической среды в жилой комнате площадью 19, 3 кв.м в кв.12 обеспечены быть не могут;

- проведение в кв.12 инженерно-строительных мероприятий, направленных на увеличение звукоизоляции ударного шума перекрытия с кв.16, не предусмотрены строительными стандартами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указали на то, что они не затрагивали имевшуюся конструкцию пола квартиры на лагах, а произвели настил имеющегося в настоящее время напольного покрытия на ранее имевшееся напольное покрытие.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлено заключение специалиста от 30 марта 2021 года N023918/12/77001/122021/И-15192, выполненное АНО "Центр строительных экспертиз" (т.2 л.д.37-76), в соответствии с которым в ходе осмотра кв.16 были проведены измерение высоты потолка кв.16 и исследование напольного покрытия кв.16. Согласно выводам заключения: в процессе проведения экспертизы было выявлено, что во всех помещениях кв.16 высота потолка соответствует плану БТИ от последнего обследования 28 июня 1985, высота потолков соответствует существующим, действующим нормам и правилам. Смонтированный паркет, напольное покрытие на полу кв.16 соответствует "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87".

Однако суд первой инстанции отклонил представленное ответчиками заключение специалиста, поскольку его исследование и выводы никак не опровергают доводы истца и представленные им доказательства, связанные с превышением уровня шума из кв.16, в то время как данный вопрос не являлся предметом исследования в представленном ответчиками заключении, как следует из списка оборудования, использовавшегося при осмотре кв.16, какое-либо звукоизмеряющее оборудование не использовалось, уровень проникновения шума через пол кв.16 в кв.12 не исследовался. Приведенные в описательной части исследования выводы о том, что напольное покрытие из паркета в кв.16 установлено поверх имеющегося первоначального напольного покрытия, паркет уложен поверх существующего покрытия, а не вместо него - ничем объективно не подтверждены, какого-либо исследования со вскрытием паркета и обзором находящихся под ним конструкций пола не проводилось. Но даже, если имеющийся паркет уложен поверх существующего покрытия - это никак не опровергает того, что при его укладке не были допущены нарушения, повлекшие нарушение звукоизоляции между кв.16 и кв.12 и превышение уровня шума в кв.12 из кв.16. Фактически данным исследованием проведена оценка качества укладки паркета, а не исследовалась вся конструкция пола кв.16, расположенная поверх межэтажного перекрытия.

Также ответчиками было представлено мнение специалиста-эколога АНО "Центр экологических экспертиз" (т.2 л.д.77-84), согласно которого установленные протоколом измерений (испытаний) от 23 декабря 2019 года шумы в кв.12, могут быть следствием физических, техногенных факторов окружающей среды, но по приведенным в протоколе данным невозможно сделать однозначный вывод относительно причин формирования звукового загрязнения, определить параметры превышения звуковых-ударных колебаний относительно существующих норм для жилого помещения, необходимо проведение исследования с применением ударно-шумовой машины, проведение уровня акустических шумов квартир, смежных с кв.12.

Суд первой инстанции критически оценил заключение специалиста, поскольку оно представляет собой рецензию на протокол измерений (испытаний) от 23 декабря 2019 года, данное мнение составлено без проведения непосредственного исследования данным специалистом уровня шума на месте, носит теоретический характер и не содержит выводов, объективно опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом протоколе измерений (испытаний) от 23 декабря 2019 года.

Для установления наличия и причин уровня шума в кв.12 из кв.16 по делу определением Измайловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года была назначена судебная комплексная строительная ударно-шумовая акустическая экспертиза, выполнение которой было поручено ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук" (т.2 л.д.157-159).

Согласно выводам выполненного ФГБУ НИИСФ РААСН заключения судебной экспертизы от 25 ноября 2021 года (т.3 л.д.65-81) требуемый нормативный индекс изоляции ударного шума перекрытий при передаче сверху вниз для перекрытий между жилыми помещениями квартир должен составлять не более 60 дБ.

Индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещениях N1, N2 кв.12 составил 72 дБ, что превышает показатель норм на 12 дБ.

Исходя из показаний ответчика "новое покрытие было положено поверх существующего" и, учитывая превышения показателей по всем измеренным частотам, экспертами сделан вывод о наличии жестких связей (звуковых мостиков) между полом и несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, что является нарушением требований п. 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

Поскольку экспертиза не предусматривала проведение вскрытия полов, точные места нахождения звуковых мостиков установить не удалось.

Учитывая существенное превышение нормативных показателей, и то что по расчетам перекрытия в старых зданиях удовлетворяют требованиям современных норм, можно сделать вывод, что именно переустройство полов, в ходе которого могли возникнуть звуковые мостики, или повреждено перекрытие, стали причиной превышения нормативных пределов ударного шума в кв.12.

В случае если причиной является наличие жестких связей (звуковых мостиков) между полом и стенами, возможно проведение работ по отделению стен от конструкции пола согласно требованиям п. 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Особое внимание необходимо обратить, не образовались ли в ходе монтажа нового покрытия жестки связи между существующей на то время конструкцией пола со стенами и плитой перекрытия. Если в ходе монтажа нового покрытия по неизвестным причинам жесткие связи образовались не только со стенами, но и с плитой перекрытия, или был поврежден звукоизоляционный слой, необходим демонтаж пола до плиты перекрытия с последующей установкой пола с соблюдением всех требований СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФГБУ НИИСФ РААСН, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Выводы экспертов, изложенные в представленном заключении, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных материалов и непосредственно на месте выполненных испытаний с применением ударной машины, шумомера, виброметра, иных специальных устройств и оборудования.

При этом допущенные в исследовательской части судебной экспертизы описки в указании номеров квартир не опровергают правильность и обоснованность самого экспертного заключения, поскольку указанные описки не влекут неясность проведенной экспертизы, не влияют на понимание исследовательской части экспертизы и ее выводов именно в отношении кв.12 и кв.16.

Также суд первой инстанции отметил, что выводы судебной экспертизы о превышении ударного шума в кв.12, проникающего сверху из кв.16, подтверждают выводы представленного истцом протокола измерений (испытаний) от 23 декабря 2019 года о превышении импульсивного шума ударного воздействия из кв.16.

В проведенной по делу судебной экспертизе приведены выводы о превышении уровня шума из кв.16 в жилых помещениях N1, N2 кв.12, что соответствует помещениям жилых комнат в кв.12; в отношении помещения N 3 (кухня) указано, что его площадь не соответствовала требования ГОСТ по минимальному объему помещения для проведения испытаний, однако согласно прилагаемого к экспертизе протокола натурных испытаний в помещении N3, уровень шума составляет 73 дБ, что также превышает допустимый уровень шума в жилом помещение - квартире, частью которого является кухня в квартире.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ч.4 ст.30 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о превышении в его кв.12 уровня шума, проникающего из кв.16, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих то, что указанное превышение уровня ударного шума в квартире истца не связано с проведенным в квартире ответчиков ремонтом пола и что уровень шума из квартиры ответчиков через конструкцию пола и межэтажного перекрытия находится в пределах допустимых параметров - не представлено.

При этом, обязывая ответчиков привести конструкцию пола, расположенного в их кв.16 в соответствие со строительными нормами и правилами, в том числе по требованиям звукоизоляции, суд первой инстанции установилответчикам срок для совершения указанных действий - в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, в котором они указывали, что ремонт пола с обустройством нового напольного покрытия поверх имевшегося старого напольного покрытия был произведен ответчиками в 2012 году, а иск предъявлен истцом только в 2020 году, и до этого времени истец не предъявлял претензий, поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется не с момента завершения ремонта напольного покрытия, а с момента, когда истец стал испытывать дискомфорт из-за превышения уровня шума, что может проявиться в течение различного периода, в зависимости от бытового поведения соседей сверху и создаваемого ими в различное время различного шума, проникающего в квартиру истца и спустя длительное время после ремонта напольного покрытия.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате протокола измерений (испытаний) от 23 декабря 2019 года в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, несение которых обусловлено рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждено документально.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ФГБУ НИИСФ РААСН оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.1.9 методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку уровень шума в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованию о звукоизоляции, что установлено заключением судебной экспертизы.

Ссылка ответчика Губаревой Е.И. в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться, по мнению ответчика, с 2012 года (когда был произведен ремонт пола), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст.200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

О нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2019 года после проведения измерений уровня шума в квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: адрес, проведенных испытательной лабораторией "Экология жизненного пространства", в результате которых было установлено превышение допустимого уровня шума. С настоящим иском Филякин С.А. обратился в суд 24 июня 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаревой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: