Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17040/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Вьюговой Н.М.

при секретаре Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: произвести замену взыскателя наименование организации на правопреемника наименование организации в рамках гражданского дела N 2-657/ дата по иску наименование организации к наименование организации, Толкачеву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата удовлетворены требования наименование организации к наименование организации, Толкачеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с наименование организации на наименование организации, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права (требований) N 38823-04-21-13, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам и обеспечительным договорам переходят от наименование организации к заявителю.

Представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены.

фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве.

наименование организации представителя в суд не направило.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Толкачев Е.И. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Признав установленным, что между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требований N 38823-04-21-13, по которому цедент передал цессионарию права по кредитному договору с должниками, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство. При этом суд отклонил доводы фио о том, что уведомлений об уступке он не получал, а также о пропуске истцом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, посчитав их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данных о получении исполнительного листа и предъявлении его к исполнению материалы дела не содержат. В банке исполнительных производств сведения о возбужденных в отношении наименование организации или фио исполнительных производствах отсутствуют (л.д. 162-166)

Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению от дата, вступившему в законную силу дата истек дата, доказательств того, что он прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, не имеется.

Учитывая, что для правильного разрешения вопроса о правопреемстве имеет существенное значение вопрос о том, не истек ли к дате обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства оснований для процессуального правопреемства на стороне истца у суда не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения - об отказе наименование организации в процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления наименование организации о замене стороны истца с наименование организации на наименование организации отказать.

Судья