Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой И.Г. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Ирины Георгиевны в пользу наименование организации: задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, проценты сумма и проценты по ст. 395 ГК РФ с дата по дату полного погашения долга, расходы по гос. пошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Никифоровой И.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь членом наименование организации, расположенного по адресу: адрес, адрес и имея на его территории в собственности земельные участки N 107 и 108, в соответствии с решениями общего собрания членов наименование организации обязана выплачивать ежемесячный членский и целевой взнос (в размере сумма за 1 участок).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств как члена СНТ за период с дата по дата задолженность ответчика по членским взносам составляет сумма

Указанную сумму задолженности по членским и целевым взносам, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по дата в размере сумма и проценты с дата по дату полного погашения долга, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, исковую давность просил не применять, так как дата Никифорова И.Г. оплатила взносы за дата в размере сумма, то есть полностью признала задолженность, что прерывает срок исковой давности.

Ответчик Никифорова И.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений, ссылались на то, что выдавший доверенность на подачу настоящего иска фио не является законно избранным председателем правления наименование организации и не имеет право на подачу данного иска, размер требуемых взносов не является экономически обоснованным, кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Никифорова И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца наименование организации по доверенности фио, действующего по доверенности, выданной фио, данные о котором, как о председателе СНТ содержатся в ЕГРЮЛ, фио, предъявившего в подтверждение своих полномочий решение общего собрания членов СНТ от дата, на основании которого изменения в ЕГРЮЛ относительно руководителя организации не внесены, по утверждению фио по причине наложения обеспечительных мер, ответчика Никифорову И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Спорные правоотношения сторон по вопросу уплаты членских взносов СНТ за период до дата регулируются положениями Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с дата - ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" и Уставом СНТ.

С дата правоотношения сторон также регламентируются ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд".

Вышеуказанными Федеральными законами установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

На основании ст. 21 Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения "... ".

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Никифорова И.Г, являясь членом наименование организации, имея на его территории в собственности земельные участки N 107 и 108, в соответствии с решениями общего собрания членов наименование организации обязана выплачивать ежемесячный членский и целевой взнос (в размере сумма за 1 участок).

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Обсуждая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что взносы в наименование организации оплачиваются до 01.06. текущего года, поскольку иск предъявлен дата, по общим правилам исковой давности истец имеет право требования по задолженности по членским взносам за три предыдущих года с дата по дата

Доводы стороны истца о том, что дата Никифорова И.Г. оплатила взносы за дата в размере сумма, то есть, течение срока исковой давности прервалось, суд обоснованно отклонил, указав на то, что оплата Никифоровой И.Г. задолженности по взносам за дата в текущем дата не свидетельствует о признании задолженности за период с дата, признание долга может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер в пределах срока исковой давности за период с дата по дата и с учетом добровольной оплаты ответчиком взносов за дата составляет сумма (сумма в год за дата- дата и дата).

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также проценты с дата по дата в размере сумма и проценты с дата по дату полного погашения.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выдавший доверенность на подачу настоящего иска фио не является законно избранным председателем правления наименование организации и не имеет право на подачу данного иска судом первой инстанции отклонены, как опровергнутые содержанием апелляционного определения Московского городского суда от дата, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение (т. 1 л.д. 161-164).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда об определении размера задолженности по членским и иным взносам. Между тем, обстоятельства расположения земельных участков ответчика в границах СНТ, ее членства в СНТ и факт неполной уплаты членских взносов нашли свое подтверждение. Обязанность по уплате членских взносов лежит на ответчике в силу положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ (ред. от дата) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 6 ст. 11 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер взносов определен решением общего собрания от дата, которое недействительным не признавалось (т. 1 л.д. 36-37), продолжает действовать и применяться для определения обязательств членов СНТ. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в период с дата по дата общих собраний не проводилось, размер членских взносов не утверждался. Факт членства истца в СНТ усматривается из содержания решения Видновского городского суда адрес от дата, в котором Никифорова И.Г. оспаривала решение общего собрания членов наименование организации, в том числе об исключении ее из членов товарищества (т. 1 л.д. 83-96).

Недобросовестного поведения истца при предъявлении настоящего иска не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи