Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Девнозашвили Тимура Владимировича на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Прико Натальи Константиновны к Девнозашвили Тимуру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Девнозашвили Тимура Владимировича к Прико Наталье Константиновне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Девнозашвили Тимуром Владимировичем и Прико Натальей Константиновной в период брака.

Признать за Девнозашвили Тимуром Владимировичем и Прико Натальей Константиновной по ? доли в праве собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2 кв. 677, кадастровый номер 77:08:0015001:5657

Признать за Девнозашвили Тимуром Владимировичем и Прико Натальей Константиновной по ? доли в праве собственности за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2 кв. 677, кадастровый номер 77:08:0015001:5722

Оставить в собственности Девнозашвили Тимура Владимировича транспортное средство марки марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу Прико Натальи Константиновны денежную компенсацию ? стоимости автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Прико Н.К. обратился в суд с иском к ответчику Девнозашвили Т.В. о разделе имущества, приобретенного сторонами в период брака, в виде квартиры, расположенной по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2 кв. 677, нежилого помещения, расположенного по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2, автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака на общие денежные средства семьи, в связи с чем, подлежит разделу между сторонами в равных долях. Обратившись в суд просит признать за сторонами по ? доли за каждым в квартире, расположенной по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2 кв. 677, нежилом помещении, расположенном по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2, выделить в собственность ответчика автомобиль марка автомобиля Тигуан, со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации ? стоимости автомобиля.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать за Девнозашвили Т.В. право собственности на 65/100 и 35/200 доли, за Прико Н.К. на 35/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2 кв. 677, признать за Девнозашвили Т.В. право собственности на автомобиль марка автомобиля Тигуан VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с выплатой в пользу истца денежной компенсации за 37/200 доли от стоимости автомобиля; признать за сторонами по ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2. В обоснование своих встречных исковых требований ссылался на то, что спорное имущество в виде квартиры по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2 кв. 677 и автомобиля марка автомобиля Тигуан приобретено в том числе за счет личных денежных средств ответчика, в связи с чем, при разделе имущества имеются основания для отступления от равенства долей супругов.

Стороны состояли в браке с дата, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 160 адрес от дата

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Девнозашвили Т.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Прико Н.К. просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Девнозашвили Т.В. в апелляционной жалобе в части раздела спорного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На заседание судебной коллегии, истец Прико Н.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, обеспечила явку своего представителя, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Девнозашвили Т.В, представителя ответчика по ордеру адвокат фио, представитель истца Прико Н.К. по доверенности Девнозашвили Т.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что Девнозашвили Т.В. и Прико Н.К. состояли в зарегистрированном браке с дата, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 160 адрес от дата (л.д. 7)

Судом установлено и не оспаривались сторонами по делу, что в период брака сторон было приобретено имущество:

- квартира, расположенная по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2 кв. 677, кадастровый номер 77:08:0015001:5657, на имя ответчика Девнозашвили Т.В. на основании договора N К2-Туш/11-0677Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, - нежилое помещение, расположенное по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2, кадастровый номер 77:08:0015001:5722 на имя ответчика Девнозашвили Т.В. на основании договора N ММ2-Туш/010289М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата;

- автомобиль марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на имя ответчика Девнозашвили Т.В. на основании договора купли-продажи N ДгПрАвт-07/005643 от дата

Поскольку судом было установлено, что на имя ответчика в период брака сторон на совместно нажитые средства приобретено спорное имущество в виде нежилого помещения расположенного по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2, кадастровый номер 77:08:0015001:5722, следовательно, при разделе имущества каждому из бывших супругов принадлежит право собственности на ? доли в праве собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд признал за сторонами по 1/2 доли за каждым в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2, кадастровый номер 77:08:0015001:5722.

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что спорная квартира, расположенная по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2 кв. 677 была приобретена на имя ответчика Девнозашвили Т.В. на общие денежные средства семьи, в связи с чем, подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Ответчик Девнозашвили Т.В. в судебном заседании, возражая по доводам истца, указывал на то, что на момент заключения договора участия в долевом строительства денежные средства у истца и ответчика отсутствовали, Прико Н.К. находилась в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячный доход Девнозашвили Т.В. составлял в дата сумма, в дата сумма Денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере сумма Девнозашвили Т.В. подарила мать фио, о чем составлен договор дарения в простой письменной форме, таким образом 65/100 квартиры не подлежат разделу, поскольку приобретены на денежные средства, полученные в дар.

В обоснование своих доводов представил суду договор участия в долевом строительстве, приходный кассовый ордер N 36 от дата на сумму сумма, договор N 40817810/00332 банковского счета от дата, договор купли-продажи квартиры от дата (л.д. 67-78).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законных оснований для ухода от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2 кв. 677 не имеется.

Из материалов реестрового дела (л.д. 150-187) следует, что спорная квартира по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2 кв. 677 была приобретена на имя ответчика фио на основании Договора N К2-Туш/11-0677Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата за денежные средства в размере сумма

Согласно п. 3.3 Договора участия оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: сумма - в течение семи рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, сумма - дата, сумма - дата, сумма - дата, сумма - дата, сумма - дата, сумма - дата, сумма - дата

Государственная регистрация договора участия долевого строительства осуществлена дата

Из представленных ответчиком документов следует, что квартира по адресу адрес, принадлежавшая на праве собственности матери ответчика фио была продана последней за сумма по договору купли-продажи от дата

Согласно п. 4 Договора купли продажи квартиры, по соглашению сторон квартира продается за сумму сумма Указанную сумму покупатель обязуется выплатить полностью продавцу в течение одного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Переход право собственности на квартиру по адресу адрес зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, денежные средства в размере сумма не могли быть получены матерью ответчика фио ранее дата

Вместе с тем, договор банковского вклада, открытый Девнозашвили Т.В. датирован дата, а приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о переводе денежных средств на сумму сумма датирован дата

Таким образом, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что внесение денежных средств в сумме сумма за спорную квартиру было произведено ответчиком до даты фактического получения денежных средств матерью ответчика фио, что исключает сам по себе факт использования денежных средств матери ответчика фио при приобретении спорной квартиры по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2 кв. 677.

Учитывая изложенное, суд отклонил доводы ответчика Девнозашвили Т.В. о том, что для приобретения спорной квартиры были использованы денежные средства, полученные в дар от матери фио

В свою очередь представитель истца отрицал наличие договора дарения денежных средств, своего согласия на заключение договора Прико Н.К. не давала.

Относительно раздела спорного транспортного средства марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ответчик Девнозашвили Т.В, в судебном заседании указывал на то, что спорное транспортное средство было приобретено дата за сумма, из которых сумма были получены Девнозашвили Т.В. от продажи добрачного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, приобретенного в дата. В связи с чем, доля истца на автомобиль составляет 37/200, и с Девнозашвили Т.В. в пользу Прико Н.К. подлежит выплате денежная компенсация в размере сумма

В обоснование своих возражений ответчиком Девнозашвили Т.В. представлены договор купли-продажи N ДгПрАвт-07/005643 от дата, ПТС, товарная накладная от дата, акт приема передачи автомобиля от дата, приходно-кассовый ордер от дата на сумму сумма, акт оценки и согласования договорной цены автомобиля марка автомобиля от дата на сумму сумма, акт приема-передачи автомобиля, дополнительное соглашение от дата, в соответствии с которым денежные средства в сумме сумма засчитываются в счет исполнения обязательства фио по оплате цены приобретаемого автомобиля марка автомобиля, карточка учета транспортного средства марка автомобиля. (л.д. 91-109)

Ответчиком Девнозашвили Т.В. представлен отчет наименование организации, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на дата составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами ответчика о том, что для приобретения спорного транспортного средства были использованы денежные средства, в том числе вырученные ответчиком от продажи добрачного автомобиля ответчика марка автомобиля, рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля Тигуан, установленную наименование организации не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2 кв. 677 является совместным имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях, в связи с чем, признает за сторонами по 1/2 доли за каждым в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Располагая фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что на покупку спорного автомобиля марка автомобиля Тигуан были потрачены денежные средства, в том числе вырученные от продажи автомобиля марка автомобиля, приобретенного ответчиком Девнозашвили Т.В. до брака, в размере сумма, что составляет 625/1000 (500 000/800 000) доли от общей стоимости спорного автомобиля марка автомобиля Тигуан. Доля автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом составляет 375/1000. Таким образом, доля истца в спорном автомобиле марка автомобиля Тигуан составляет 1875/10000 доли (375/1000/2), а доля ответчика составляет 8125/10000 (625/1000+1875/10000). Также судебная коллегия соглашается с выделением в собственность Девнозашвили Т.В. спорный автомобиль марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС со взысканием с него в пользу истца компенсации в размере 1875/10000 доли его рыночной стоимости на момент произведения раздела в размере сумма (819090х1875/10000).

Решение суда обжалуется только в части раздела спорного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Девнозашвили Т.В. не представлено суду первой инстанции бесспорных доказательств того, что денежные средства, полученные им по договору дарения, пошли на приобретение спорного имущества. Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство и предлагалось ответчику представить договор дарения денежных средств, однако ответчик уклонялся от обязанности, возложенной на него судом, договор дарения не представил. При этом суд учел, что договор дарения сам по себе не может служить доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим использование полученных по нему денежных средств исключительно на приобретение спорного имущества. Установить давность написания договора дарения, ввиду его непредоставления ответчиком, также не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о том, что Девнозашвили Т.В. не доказано существенное по делу обстоятельство, а именно, приобретение объекта недвижимости за счет личных денежных средств. Законных оснований для ухода от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу адрес ш. д. 71 корп. 2 кв. 677 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности на 65/100 квартиры не подлежат разделу, поскольку приобретена на денежные средства в размере сумма, полученных в дар от матери ответчика - фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют доказательства, о приобретении спорного имущества на полученные ответчиком деньги по договору дарения.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления необходимых доказательств, а именно документов, подтверждающих перечисление средств в счет оплаты квартиры, оригинал договора целевого дарения денежных средств от дата на сумму сумма, но судом в данном ходатайстве было отказано.

Согласно материалам дела, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство и предлагалось ответчику представить договор дарения денежных средств, однако ответчик уклонился от обязанности, возложенной на него судом, договор дарения не представил.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: