Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей... фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-2350/21 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя... В.И. по доверенности адвоката фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Исковые требования... В.И. к... К.Ю. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

... В.И. обратилась в суд с уточнённым иском к племяннику... К.Ю. о признании завещания недействительным, указывая на то, что она является родной дочерью умершего дата фио, которому на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес; после смерти отца открылось наследство; в установленные законом сроки она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и узнала, что отец дата составил завещание, которым всё своё имущество завещал внуку... К.Ю. Она считает данное завещание недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, т.к. отец с дата страдал цереброваскулярной болезнью, болезнью Паркинсона; дата у него умерла старшая дочь, что ещё больше усугубило его психофизическое состояние. С учётом этого истец считает, что её отец фио в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец... В.И. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица нотариусы адрес фио, фио о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель... В.И. по доверенности адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав истца... В.И, её представителя адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1118 ГК РФ о завещании; ст.1124 ГК РФ об общих правилах, касающихся формы и порядка совершения завещания; ст.1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания; п.1 ст.1142 ГК РФ о наследниках по закону первой очереди; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата умер отец истца, дед ответчика фио; после его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошла 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой зарегистрирован ответчик Хлудов К.Ю. Из материалов наследственного дела N 140/2020 следует, что в установленный законом 6-и месячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились истец - дочь... В.И. - наследник первой очереди по закону и ответчик - внук Хлудов К.Ю. - наследник по завещанию. При этом материалами дела подтверждается, что дата фио составил завещание, по которому всё своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещал внуку... К.Ю. Завещание было удостоверено нотариусом адрес фио, не отменялось и не изменялось.

В обоснование своих уточнённых исковых требований... В.И. ссылалась на ст.177 ГК РФ и указывала на то, что её отец фио длительное время страдал цереброваскулярной болезнью, болезнью Паркинсона, которые развиваются поэтапно и влияют на различные функции мозга; дата умерла старшая дочь наследодателя, что также обусловило его крайне тяжёлое психофизическое состояние. В связи с этим истец считала, что фио в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя доводы истца о том, что составленное дата завещание её отца фио является недействительным, суд первой инстанции исследовал наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.177, ст.1131 ГК РФ. При этом суд сослался на то, что по сведениям филиала ГБУ ПКБ N 4 им. Ганнушкина ПНД N 17 ДЗМ адрес фио в ПНД не наблюдался и за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований и указывал на то, что наследодатель осознанно, по своей воле, находясь в здравом рассудке, завещал квартиру и другое принадлежащее ему имущество своему внуку, который заботился о нём, постоянно с ним проживал; наследодатель написал завещание специально, предполагая, что родная тётка фио - его дочь... В.И. будет предпринимать действия по отчуждению квартиры; также пояснил, что в дата семья фио, бабушка и мама, дед фио отказались от своих долей в 3-х комнатной квартире по адрес в пользу... В.И, которая должна была отказаться от своей доли в спорной квартире, что ею не сделано.

Также суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу в отношении наследодателя фио была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов N 403/з от дата наименование организации Минздрава России суд установил, что у фио на момент составления оспариваемого завещания дата обнаруживалось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F06.828), о чём свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся у него в течение длительного времени гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, болезни Паркинсона, что сопровождалось церебрастенической (головная боль, головокружение, слабость), неврологической (тремор рук и ног, пошатывание при ходьбе) симптоматикой, наряду с диссомническими (нарушение сна) проявлениями, эпизодами дезориентировки, эмоциональной лабильностью, когнитивными нарушениями. Вместе с тем, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период составления завещания, в связи с противоречивостью объективных данных, содержащихся в медицинской документации о его психическом состоянии в дата, дата, датаг.; при противоречивости свидетельских показаний не представилось возможным однозначно квалифицировать и дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Суд первой инстанции положил данное экспертное заключение в основу решения суда, поскольку оно составлено квалифицированными судебными экспертами-психиатрами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в установленном законом порядке в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья фио; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами; нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения суд не установил. Одновременно суд отметил, что выводы экспертов являются ясными, понятными, сомнений не вызывают.

Руководствуясь ст.ст.17, 21, 22 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель фио на момент смерти обладал полной право- и дееспособностью, не был ограничен в них в установленном законом порядке. При этом истцом не было представлено достоверных доказательств того, что её отец на момент составления завещания на имя внука не отдавал отчёта своим действиям и не мог руководить ими. В заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что в течение дня фио находился в квартире один; не нуждался в постоянном постороннем уходе, обслуживал себя сам, разогревал приготовленную еду. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для признания завещания от дата недействительным. Также суд отметил, что не было представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя соответствующего действительности представления относительно характера подписанного завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, составляя завещание, фио, действуя по своей воле, осознанно и обдуманно, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению; доказательств в подтверждение доводов истца о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания её отец не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было, а потому оснований для признания завещания недействительным в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, что также нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. При проведении экспертизы на основании представленных медицинских данных и материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу о том, что не было представлено достоверных доказательств того, что фио в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из представленных доказательств не следует, что наследодатель на момент составления, подписания, удостоверения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Несогласие истца с выводами экспертов не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя... В.И. по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи