Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

с участием прокурора Туравиновой Л.Н.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4580/2021 по апелляционной жалобе ответчика Тарутина Ивана Александровича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарутиной Александры Ивановны удовлетворить.

Признать Тарутина Ивана Александровича прекратившим право пользования и выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 4, кв. 322.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Тарутина Ивана Александровича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 4, кв. 322.

Предоставить Тарутину Ивану Александровичу отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком на 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарутина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Тарутину И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Заявленные требования мотивированы тем, что Тарутина А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 4, кв. 322, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 10 апреля 2010 года между Селезневым В.А. и Тарутиной Л.Е, действовавшей за несовершеннолетнюю дочь Тарутину А.И. (паспортные данные). Данная квартира приобретена взамен другого жилого помещения (по сути, мена жилыми помещениями): 10 апреля 2010 года между Селезневым В.А. и Тарутиной Л.Е, действующей в интересах несовершеннолетней Тарутиной А.И, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 46, 6 кв.м, жилой площадью 30, 9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Широкая, дом 5, корп. 1, кв. 17, которая в результате перешла в собственность Селезнева В.А. После обмена жилыми помещениями в спорную квартиру вселены Тарутин Иван Александрович и Тарутина Александра Ивановна, собственник жилого помещения. Тарутин И.А. является отцом Тарутиной А.И. 14 февраля 2017 года брак между матерью истца Тарутиной А.И. - Тарутиной Л.Е. и ее отцом Тарутиным И.А. расторгнут. В настоящее время отношения между собственником жилого помещения и проживающим в квартире Тарутиным И.А. не сложились. Ответчик на неоднократные требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответил категорическим отказом. Ответчик Тарутин И.А членом семьи истца не является с момента расторжения брака с Тарутиной Л.Е, каких-либо договорных обязательств не существует.

Истец Тарутина А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Тарутиной А.И. по доверенности Амосова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тарутин И.А и его представитель по доверенности Сорокина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тарутин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тарутин И.А. и его представитель по доверенности Сорокина О.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Тарутина А.И. и ее представитель по доверенности Амосова Н.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тарутина И.А. и его представителя по доверенности Сорокиной О.Н, истца Тарутиной А.И. и ее представителя по доверенности Амосовой Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тарутина Александра Ивановна является собственником однокомнатной квартиры N 322, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, дом 4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N77АМ N 546842, записью о регистрации права N 77-77-04/052/2010-062 от 12 мая 2010 года.

Согласно Единому жилищному документу и выписке из домовой книги в спорном жилом помещении вместе с истцом зарегистрирован Тарутин И.А. с 10 июня 2010 года.

Брак между матерью истца Тарутиной Л.Е. и ответчиком Тарутиным И.А. расторгнут 14 ноября 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права ответчика пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что в настоящее время Тарутин И.А. членом семьи собственника жилого помещения Тарутиной А.И. не является, каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют. Истец в настоящее время не желает предоставлять ответчику квартиру для проживания, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных установленных законом или договором оснований пользования ответчика спорной квартирой судом не установлено.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ряда возмездных сделок, совершенных матерью истца Тарутиной Л.Е, действовавшей за несовершеннолетнюю дочь Тарутину А.И, собственником спорного жилого помещения является именно истец Тарутина А.И. Ответчик был зарегистрирован на спорную площадь после возникновения у истца права собственности на квартиру. Указывая на приобретение спорной квартиры за счет семейного бюджета, ответчик не был лишен возможности как раздела совместно нажитого с матерью истца в период брака имущества, так и предоставления доказательств такого раздела спорной квартиры, однако таких доказательств суду не представил. Также ответчик не представил доказательств своего участия в приобретении спорного жилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет самостоятельный заработок, общее хозяйство с ответчиком не ведет, какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанной квартиры между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик законных прав на проживание в спорной квартире не имеет, в силу требований ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ Тарутин И.А. обязан освободить спорную квартиру.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о необходимости предоставить ответчику Тарутину И.А. отсрочку исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу сроком на шесть месяцев, при этом судом было учтено материальное положение ответчика, факт отсутствия иного жилого помещения, а также отсутствие материальной возможности его приобретения в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тарутина И.А. о том, что он не может быть выселен из спорной квартиры, и за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В суде первой инстанции достоверно установлено, что у ответчика прекращены семейные отношения с Тарутиной Л.Е. (матерью собственника жилого помещения), следовательно, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком как за бывшим членом семьи не сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет бремя содержания спорного жилого помещения, не влекут отмену решения, поскольку в силу закона не являются основанием для признания за ответчиком права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарутина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: