Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истцов Калининой И.Г. и Любакова Ю.И. по доверенности Шокурова Г.Н., а также представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Калининой И.Г., Любакова Ю.И. к наименование организации, наименование организации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Калининой Ирины Геннадьевны, Любакова Юрия Ивановича к наименование организации, наименование организации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Калининой Ирины Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Любакова Юрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калинина И.Г, фио обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что дата по адресу адрес ш. вл. 35 корп. 1, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Калининой И.Г. автомобиль "Хендай Туксон", регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Кроме того, падение дерева произошло в момент нахождения в автомобиле истца Любакова Ю.И, который испытал испуг и пережил страх смерти. Поскольку ответчик наименование организации является собственником земельного участка, где произошло падение дерева, а также учитывая, заключенный с наименование организации договор доверительного управления, по которому на них возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, уточнив свои исковые требования, просили взыскать с ответчиков в пользу истца Калининой И.Г. в счет возмещения ущерба сумма, в пользу истца Любакова Ю.И. компенсацию морального вреда, в счет причинения вреда здоровью, в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, оспаривал факт причинения ущерба и размер установленного ущерба, представил письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель истцов Калининой И.Г. и Любакова Ю.И. по доверенности фио, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Калинина И.Г. является собственником автомашины марки "Хендай Туксон", регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес корп. произошло падение дерева, в результате чего автомобиль "Хендай Туксон", регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу Калининой И.Г, будучи припаркованным на неохраняемой парковке, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля "Хендай Туксон", регистрационный знак ТС, проведенной ОМВД России по адрес, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по адрес фио установлено, что дата повреждения автомобиля "Хендай Туксон", регистрационный знак ТС произошли в связи с неблагополучными климатическими условиями, в результате падения дерева.

Из ответа начальника отдела СГО Метеобюро, с 18 час. до 21 час. дата в районе адрес ш. адрес наблюдался комплекс опасных явлений погоды: ливни/сильные ливневые дожди, грозы, сильный порывистый ветер с порывами 15 м/с.

В обоснование своих доводов представителем истцов представлено заключение специалиста N 20-00-44 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Туксон", регистрационный знак ТС, составляет с учетом и без учета износа сумма Дополнительно представителем истцов представлены договор заказ-наряд на работы N ЗН-14187 наименование организации и акт на выполненные работы, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Представитель ответчиков в судебном заседании оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Туксон", регистрационный знак ТС.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 4237/21/6 наименование организации, в результате падения дерева дата транспортное средство "Хендай Туксон", регистрационный знак ТС, получило механические повреждения следующих деталей: капот, стекло лобовое, стойка кузова передняя левая, усилитель стойки кузова передней левой, стекло крыши переднее (поставляется в сборе с панелью крыши), панель крыши, усилитель панели крыши передний, обивка панели крыши, облицовка панели приборов верхняя, рейлинг крыши левый, накладка рейлинга крыши передняя левая, молдинг крыши левый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Туксон", регистрационный знак ТС, необходимого для устранения полученных повреждений в результате падения дерева, произошедшего дата, по среднерыночным расценкам Московского региона составляла без учета износа сумма

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с сообщением наименование организации, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005010:70 относится к адресному ориентиру адрес и не входит в титул эксплуатируемых объектов, прилагаемый к государственному заданию на санитарное содержание дворовых территорий и улично-дорожного хозяйства наименование организации. Вышеуказанный адресный ориентир: адрес кадастровым номером 77:09:0005010:70 находится в балансовом ведении наименование организации.

Судом установлено, что дата между Департаментом земельных ресурсов адрес наименование организации заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М09-036134, в соответствии с которым, предметом договора является земельный участок, имеющий адресный ориентир: адрес ш. вл. 35 корп. 1, кадастровый номер 77:09:0005010:70, сроком действия договора до дата

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым наименование организации передала в доверительное управление недвижимое имущество: нежилое административное здание, расположенное по адресу адрес ш. д. 35 корп. 1

дата между наименование организации и наименование организации, наименование организации заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения, по условиям которого все права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды переходят новому арендатору. Передаваемые нежилые помещения расположены по адресу адрес ш. д. 35 корп. 1.

Таким образом, наименование организации не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70, расположенном по адресу адрес ш. д. 35 корп. 1.

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от дата N 743-ПП природных сообществ адрес" независимо от формы собственности каждый правообладатель земельных участков обязан содержать и охранять зеленые насаждения за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями, в том числе своевременно определять и при необходимости удалять сухие и аварийные деревья.

Постановлением Правительства Москвы от дата N дата "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" определены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства адрес от дата N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Принимая во внимание указанные выше Правила, суд пришел к выводу, что ответчик наименование организации, как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Доказательств того, что соответствующие меры были приняты ответчиком наименование организации, стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, проверив доводы истцов, с учетом ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию территории, находящейся на балансе, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на ответчике наименование организации, являющейся арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70, расположенном по адресу адрес ш. д. 35 корп. 1, а наименование организации является исключительно арендатором части нежилого здания, в связи с чем, не является лицом, обязанным содержать и охранять зеленые насаждения на данном участке и на него не может быть возложена обязанность по компенсации каких-либо убытков третьим лицам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что наименование организации является лицом, ответственным за содержание территории, на которой произошло падение дерева. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчиков не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу Калининой И.Г. ущерб, не установлено, ввиду чего, суд пришел к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца Калининой И.Г. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма, а в удовлетворении требований к наименование организации судом отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель истцов в судебном заседании указывал на то, что в момент падения дерева в автомобиле находился истец фио, который испытал испуг и пережил страх смерти.

Согласно справке терапевта от дата, Любакову Ю.И. установлен диагноз неосложненный гипертонический криз, артериальная гипертензия 2 ст, астенонервический синдром. В анамнезе указано, что фио дата находился в автомобиле, на которое упало дерево, после чего фио почувствовал головную боль, головокружение, отмечал звон в ушах, заторможенность, страх смерти.

Разрешая спор по существу в части компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, пришел к выводу о том, что истцу Любакову Ю.И, ввиду падения дерева, были причинены как физические, так и нравственные страдания, тем самым ответчик наименование организации обязан возместить Любакову Ю.И. причиненный вред.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца Любакова Ю.И, а также обстоятельства причинения вреда, суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца Любакова Ю.И. в сумме сумма, полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, с учетом, степени вины ответчика и при установленных судом обстоятельствах.

Учитывая, что требования истцов о возмещении убытков и компенсации морального вреда связаны с защитой имущественных прав и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов во взыскании штрафа, основанного на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной представителя истцов Калининой И.Г. и Любакова Ю.И. по доверенности Шокурова Г.Н. о несогласии с выводами экспертного заключения N 4237/21/6 наименование организации, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Несогласие ответчика относительно проведения экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждено. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов Калининой И.Г. и Любакова Ю.И. по доверенности Шокурова Г.Н. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Калининой И.Г. и Любакова Ю.И. по доверенности Шокурова Г.Н, а также представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: