Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Нихо Л.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Нихо... к Маслову... о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Маслова... к Нихо.., Нихо.., Саляевой фио о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Нихо.., Нихо.., фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес...

Решение является основанием для снятия Нихо.., Нихо.., фио с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес..,

УСТАНОВИЛА:

истец Нихо Л.С. обратилась в суд с иском к Маслову И.Г, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, заключенный 17 сентября 2019 года, ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Маслова И.Г. на данное жилое помещение и восстановлении записи о праве собственности Нихо Л.С, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 200 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2018 года между истцом и ответчиком Масловым И.Г. заключен договор займа сроком на один год на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. под 8 % годовых. Одновременно подписан договор об ипотеке N МИ063, которым предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог жилого помещения, расположенного по адресу: адрес... Согласно расписке ответчика от 29 июля 2019 года, задолженности истца по договору займа и ипотеки не имеется. 17 сентября 2019 года между истцом и ответчиком оформлен договор купли-продажи, который истцом не подписывался, кроме того, договор является мнимой сделкой, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры она не получала, покупатель жилое помещение не осматривал, до настоящего времени квартира находится во владении истца. При подписании спорного договора истец полагала, что заключается договор залога. О том, что она не является собственником данного жилого помещения, истец узнала из телеграммы Маслова И.Г. от 31 августа 2020 года о снятии ее и членов ее семьи с регистрационного учета. Как указывает Нихо Л.С, воля сторон при заключении договора купли-продажи спорной квартиры направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, а на подтверждение обязательства истца перед ответчиком по возврату денежной суммы в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 30 октября 2018 года.

Маслов И.Г. обратился в суд с иском к Нихо Л.С, Нихо Р.В, Саляевой Л.Н, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес...

В обоснование заявленных требований истец Маслов И.Г. указывает, что он на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2019 года, заключенного с Нихо Л.С, является собственником данной квартиры. Из выписки из домовой книги следует, что в квартире N... по адресу: адрес зарегистрированы Нихо Л.С, Нихо Р.В. и Саляева Л.Н. Прим этом, при подписании договора купли-продажи продавец выразила свое согласие на снятие с регистрационного учета и освобождение квартиры в течение 30 дней после регистрации перехода права собственности. Ответчикам направлены требования о снятии с регистрационного учета, однако они до настоящего время продолжают быть зарегистрированы в спорном жилом помещении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года производство по двум данным делам объединено.

Истец Нихо Л.С. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований Маслова И.Г. просили отказать.

Ответчик Маслов И.Г, его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Нихо Л.С. по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 144-147), заявленные требования о признании Нихо Л.С, Нихо Р.В, Саляевой Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением поддержали в полном объеме.

Ответчики Нихо Р.В. и Саляева Л.Н. в судебное заседание явились, просили удовлетворить требования Нихо Л.С, а в требованиях Маслова И.Г. отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Нихо Л.С, по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность принятого решения.

В заседание судебной коллегии истец Нихо Л.С, ответчики Нихо Р.В, Саляева Л.Н, Маслов И.Г, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОМВД России по адрес не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Маслова И.Г. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 12, 153, 167, 170, 178, 209, 218, 454, 549 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между Масловым И.Г. (займодавец) и Нихо Л.С. (заемщик) заключен договор займа N МИ063, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на 12 месяцев под 8 ежемесячных процентов, т.е. 96 % годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры N.., расположенной по адресу:

адрес.

Подтверждением получения заемных денежных средств является собственноручно написанная Нихо Л.С. расписка.

Также 30 октября 2018 года между данными лицами оформлен договор об ипотеке N МИ063, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 30 октября 2018 года N МИ063, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее имущество: квартиру N.., расположенную по адресу: адрес.

06 ноября 2018 года Нихо Л.С. и Масловым И.Г. подписаны дополнительные соглашения N 1 к договору займа и договору ипотеки.

16 сентября 2019 года Нихо Л.С. выдана нотариальная доверенность для представления ее интересов по вопросу регистрации перехода права собственности в отношении квартиры N... по адресу: адрес, а также составлено нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения данного жилого помещения она в браке не состояла.

17 сентября 2019 года между Нихо Л.С. (продавец) и Масловым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю квартиру, площадью 51, 5 кв.м, по адресу: адрес...

В силу п.п. 3-4 договора указанная квартира оценивается сторонами в 8 000 000 руб. 00 коп, из которых 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма долга по договору займа от 30 октября 2018 года N МИ063, заключенного между Масловым И.Г. и Нихо Л.С.; расчет между сторонами на 6 000 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской и осуществляется с использованием банковской ячейки, доступ к которой возникает у продавца после регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя в соответствии с условиями договора аренды банковской ячейки.

17 сентября 2019 года между Нихо Л.С. и Масловым И.Г. оформлено соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора купли-продажи, в соответствии с которым на момент подписания настоящего соглашения у Нихо Л.С. существует требование к Маслову И.Г. на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 17 сентября 2019 года на сумму 8 000 000 руб. 00 коп, а у Маслова И.Г. имеется требование к Нихо Л.С. на основании договора займа от 30 октября 2018 года N МИ063 на 2 000 000 руб. 00 коп. В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность Нихо Л.С. перед Масловым И.Г. погашена в полном объеме, а задолженность Маслова И.Г. перед Нихо Л.С. уменьшилась до 6 000 000 руб. 00 коп.

Из расписки Нихо Л.С. от 17 сентября 2019 года следует, что она получила от Маслова И.Г. общую сумму в размере 8 000 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 17 сентября 2019 года, часть из которых в размере 2 000 000 руб. 00 коп. была получена ею по договору займа от 30 октября 2018 года, вторая часть в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. получена ею 17 сентября 2019 года; моральных и материальных претензий к Маслову И.Г. Нихо Л.С. не имеет.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от 17 сентября 2019 года покупатель принял от продавца квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, материальных претензий стороны друг другу не имеют, денежные средства продавец от покупателя получил в полном объеме.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация перехода права собственности на квартиру

N.., расположенную по адресу: адрес, от Нихо Л.С. к Маслову И.Г. состоялась 26 сентября 2019 года.

В ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк представлена информация, связанная с арендой банковской ячейки, согласно которой клиентом-продавцом Нихо Л.С денежные средства из ячейки получены 27 сентября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Нихо Л.С. подтвердила, что вышеуказанные документы подписаны ею, пояснила, что 27 сентября 2019 года присутствовала в банке.

Получение Нихо Л.С. денежных средств по договору купли-продажи подтверждается ее расписками, соглашением о взаимозачете однородных требований, передаточным актом к договору купли-продажи.

Кроме того, неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

Также из представленного ответчиком Масловым И.Г. заключения специалиста от 26 февраля 2021 года следует, что подписи, расположенные в расписке от 17 сентября 2019 года и договоре купли-продажи от 17 сентября 2019 года, выполнены Нихо Л.С.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что спорный договор не подписан истцом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нихо Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, и применении последствий недействительности сделки.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что последовательность действий Нихо Л.С. и Маслова И.Г, свидетельствует о направленности воли названных лиц на заключение договора купли-продажи, а не иной сделки, а истцом Нихо Л.С, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о недействительности соответствующего договора, в том числе ввиду заблуждения истца, тогда как указанная последовательность действий сторон при заключении договора, а в дальнейшем его последующее исполнение также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение определенных спорным договором правовых последствий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Нихо Л.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным сделан обоснованно и с учетом собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно отказано о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов, поскольку требования истца Нихо Л.С. не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.., является Маслов И.Г.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы Нихо Л.С, Нихо Р.В, Саляева Л.Н...

18 февраля 2021 года Маслов И.Г. направил указанным лицам требование о снятии с регистрационного учета, которое ими не исполнено.

Соглашение между истцом Масловым И.Г. и ответчиками Нихо Л.С, Нихо Р.В, Саляевой Л.Н. по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, пп.е п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку Маслов И.Г, является единственным собственником спорной квартиры, тогда как ответчики не являются членами его семьи, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе заключения специалиста, по тем основаниям, что для проведения исследования образцы подписи не отбирались, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что необходимо отметить также то обстоятельство, что выражая несогласие с заключением специалиста представленное истцом, ответчик в суде первой инстанции не указывает, с какими именно выводами она не согласна, не приводит доказательств, которые могли бы указать на то, что выводы специалиста неверные.

Более того, в суде первой инстанции, выражая несогласие с заключением специалиста относительно принадлежности подписи, ответчик не просила назначить судебную экспертизу, подпись свою не отрицала.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответа на направленный судом запрос, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку отсутствие ответа на запрос на правильность выводов суда не повлияло.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: