Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Александровой Юлии Николаевне, Куренковой Галине Николаевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Александровой Ю.Н, Куренковой Г.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем, что вышеприведенное жилое помещение находится в собственности адрес. Распоряжением префекта адрес от дата N 179рзп утверждено совместное решение администрации и объединенного комитета профорганизации МВД России о предоставлении фио на семью в составе из трех человек (он, жена фио, дочь фио (фио) Ю.Н.) двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 72, 9 кв.м по адресу: адрес. дата с фио заключен договор социального найма на семью из трех человек, однако в предоставленное жилое помещение семья Куренковых не зарегистрировалась. дата фио умер. На протяжении длительного периода времени в квартире никто не проживает, оплата за найм и жилищно-коммунальные услуги не производится. При этом ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, а дата данная квартира передана в собственность Куренковой Г.Н. в порядке приватизации. Таким образом, поскольку ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не использовали его по назначению, то Департамент городского имущества адрес полагает, что они не приобрели право пользования им.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Александрова Ю.Н. и ее представитель по доверенности фио, являющаяся также представителем ответчика Куренковой Г.Н, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент предоставления жилого помещения Александрова Ю.Н. являлась несовершеннолетней, о наличии спорной квартиры она не знала, однако в ходе судебного разбирательства произвела оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги, от реализации своих прав в отношении спорной квартиры не отказывается.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ДГИ адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Александрову Ю.Н. и представителя ответчиков - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 17, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 72, 9 кв.м, расположенным по адресу: адрес.

Из распоряжения префекта адрес от дата N 179-рзп "Об утверждении решения администрации и объединенного комитета профорганизаций Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД Росси) о предоставлении жилой площади по договорам социального найма сотруднику фио и др." следует, что фио с семьей из 3 человек (он, жена, дочь датар.) предоставлена двухкомнатная квартира N 48 общей площадью с учетом летних помещений 72, 9 кв.м, общей площадью без учета летних помещений 72, 9 кв.м, жилой площадью 36, 6 кв.м по адресу: адрес. В распоряжении указано, что на момент его издания фио на семью из 6 человек (он, жена, дочь датар, сын, внук датар.) занимает двухкомнатную неприватизированную квартиру по адресу: адрес, Орехову бульвар, д. 37, корп. 2, кв. 305, где останутся проживать 3 человека (сын, сноха, внук датар.).

дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения в виде квартиры N 48 по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя указаны фио (жена) и фио (дочь).

В данном жилом помещении зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется.

Ответчиком фио в ходе рассмотрения спора представлены платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N 48 по адресу: адрес, на сумму сумма

Разрешая заявленные Департаментом городского имущества адрес исковые требования, суд принял во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании распоряжения префекта адрес от дата N 179-рзп, в отношении данной квартиры между отцом/супругом ответчиков и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключен договор социального найма, в данном договоре ответчика указаны как члены семьи нанимателя жилого помещения, т.е. у Куренковой Г.Н. и фио возникло законное право пользования квартирой N 48 по адресу: адрес, от реализации которого они не отказывались.

При этом факт отсутствия регистрации ответчиков по месту жительства по спорному адресу суд не расценил как доказательство возникновения/отсутствия права на жилое помещение, поскольку регистрация является лишь административным актом и не порождает жилищных прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчики, у которых возникло законное право пользования жилым помещением по адресу: адрес, не могут быть признаны не приобретшими право пользования им.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца Департамента городского имущества адрес по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи