Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17081/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малининой Г.Н. на определение Перовского районного суда адрес от дата о восстановлении ответчику наименование организации пропущенного процессуального срока на обжалование решения Перовского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования Малининой Г.Н. к наименование организации о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дата от представителя ответчика наименование организации поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от дата

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство поддержал.

Истец Малинина Г.Н. возражала против восстановления ответчику пропущенного срока на обжалование решения.

дата судом постановлено определение о восстановлении ответчику пропущенного срока на обжалование решения.

В частой жалобе истец Малинина Г.Н. просит об отмене определения от дата, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для восстановления ответчику срока у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику наименование организации срок на обжалование решения, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что пропуск срока был вызван оставлением апелляционной жалобы без движения и невозможностью своевременного устранения недостатков, поскольку сотрудник банка была переведена в иное подразделение, в связи с чем жалоба была возвращена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, решение постановлено дата (т. 1 л.д. 202-206).

дата от ответчика - наименование организации в суд поступили апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока. (т. 1 л.д. 209-210).

Определениями от дата пропущенный процессуальный срок на обжалование решения ответчику был восстановлен, а апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, предложено в срок до дата представить документ об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу от имени банка, в частности - документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. (т. 1 л.д. 229, 230).

Во исполнение указанного определения в установленный судом срок - дата от ответчика поступило ходатайство о принятии апелляционной жалобы, к которому были приложены платежное поручение об оплате госпошлины и копии доверенностей (т. 2 л.д. 1).

Определением от дата срок для устранения недостатков был продлен до дата, повторно предложено представить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности (т. 2 л.д. 7). Указанное определение направлено в адрес наименование организации и получено адресатом дата (т. 2 л.д. 13).

Поскольку в установленный судом с учетом продления срок (т.е. до дата) недостатки устранены не были - копия диплома о высшем юридическом образовании или наличии ученой степени по юридической специальности у представителя, подписавшего жалобу, не представлены, иным полномочным представителем жалоба не подана, определением от дата апелляционная жалоба ответчика возвращена (т. 2 л.д. 17).

дата от представителя банка поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что подписавшая первоначальную апелляционную жалобу представитель фио была переведена в другое подразделение банка, территориально распложенное в другом месте от головного офиса, в связи с чем не представилось возможным направить в суд копию диплома (т. 2 л.д. 20).

Приведенные в качестве оснований к восстановлению пропущенного срока на обжалование судебного акта причины не могут быть отнесены к уважительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, ответчик, являясь юридическим лицом, располагал достаточным временем для своевременной подачи надлежаще оформленной апелляционной жалобы, организационная причина, по которой жалоба не была подана в установленные законом и судом сроки, не может быть признана уважительной, на что обоснованно указано в частной жалобе истца.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для восстановления наименование организации пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения - об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

определение Перовского районного суда адрес от дата отменить, в удовлетворении ходатайства наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Перовского районного суда адрес от дата по делу N2-4337/ дата - отказать.

Судья