Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-320/2021 по апелляционной жалобе ответчика АО "Мосводоканал" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ананченко Виктора Анатольевича к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", АО "Мосводоканал" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосводоканал" в пользу Ананченко Виктора Анатольевича сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ананченко В.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", АО "Мосводоканал" о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, влад.4 с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на препятствие - находящийся на проезжей части открытый канализационный люк. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Абдуллову М.К, согласно заключению эксперта N 550/19-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость услуг эксперта - сумма

Истец Ананченко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Рудакова А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности Миргазов Р.З. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Мосводоканал".

Представитель ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности Зябликова Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Рудакова А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца Ананченко В.А. по доверенности Зиновьев А.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности Зябликовой А.В, представителя истца Ананченко В.А. по доверенности Зиновьева А.В, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Рудаковой А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Мосводоканал", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2018 года в г. Москве на ул. Салтыковская, влад.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Ананченко В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на препятствие - находящийся на проезжей части открытый канализационный люк. Согласно определению N 77 ПБ 0345713 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ананченко С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причина ДТП - наезд автомобиля на препятствие на дороге - канализационный люк. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги улицы следует, что на участке ул. Салтыковская, вл. 4 выявлены следующие недостатки: открыт люк колодца (нанесена буква К - Мосводоканал).

Из представленного суду задания С-490 на производство наружного осмотра сети усматривается, что 27 декабря 2018 года АО "Мосводоканал" был проведен обход наружной сети, без выхода на проезжую часть, в том числе канал, проходящий по адресу, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО "Мосводоканал" пояснил, что на АО "Мосводоканал" возложена обязанность не реже одного раза в месяц проверять состояние канализационных люков, при выявлении какой-либо неисправности АО "Мосводоканал" ремонтирует указанные каналы канализационных сетей.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, смотровой колодец не принадлежит к общему имуществу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", а содержание данного колодца возлагается на владельца инженерных сетей - АО "Мосводоканал", который не осуществил контроль за состоянием и креплением крышки указанного колодца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал АО "Мосводоканал" надлежащим ответчиком по делу и возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика АО "Мосводоканал".

Доказательств вины третьих лиц в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 декабря 2018 года с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, равно как и доказательств того, что источником причинения вреда имуществу истца явилось оборудование, не находящееся на балансе АО "Мосводоканал", не представлено.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Исходя из указанных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по содержанию указанного колодца и люка в надлежащем состоянии была возложена на АО "Мосводоканал" как на организацию, эксплуатирующую подземные коммуникации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО "Мосводоканал" гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в размере сумма, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения N550/19-01 от 31 июля 2019 года, подготовленного ИП Абдулловым М.К, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании проведенных расчетов составляет сумма

Судом первой инстанции экспертное заключение N550/19-01 от 31 июля 2019 года признано допустимым доказательством по делу, ответчиком оно не опорочено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Мосводоканал" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии вины АО "Мосводоканал" в причинении ущерба имуществу истца был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Мосводоканал" является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Кроме того в ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороной ответчика АО "Мосводоканал" не опровергнут факт того, что крышка люка смотрового колодца и находящиеся под ним инженерные сети обслуживаются АО "Мосводоканал", в связи с чем незакрепленная крышка люка, ставшая причиной причинения вреда имуществу истца в результате наезда автомобиля на нее, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N168, является неотъемлемой частью канализационной сети, обслуживаемой АО "Мосводоканал", которое должно содержать данное имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего его содержания. Доказательств тому, что контролирующим органом были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик АО "Мосводоканал", являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства вины истца в наезде на незакрепленную крышку смотрового колодца не установлено. Доказательств каких-либо нарушений со стороны истца при наезде на данную незакрепленную крышку смотрового колодца представителем ответчика АО "Мосводоканал", на котором лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика АО "Мосводоканал" обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По сути доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: