Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4756/2021 по иску Бурмистровой А.С. к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Бурмистровой Л.Н. по доверенности Челмакова Ю.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова А.С. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что ДГИ города Москвы нарушил ее право на приватизацию занимаемой квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие ДГИ города Москвы.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать за Бурмистровой А.С. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по адресу: *, кадастровый номер *; решение является основанием для регистрации права собственности Бурмистровой А.С. на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городе Москве

Суд пришел к выводу о нарушении прав истца на приватизацию занимаемой квартиры, которая ей была предоставлена на основании ордера N * от 22 октября 1963 года, выданного органом государственной власти.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года после смерти Бурмистровой А.С. ее правопреемником признана Бурмистрова Л.Н.

В апелляционной жалобе ДГИ города Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что в деле отсутствует договор социального найма, копия ордера на спорное жилое помещение, что явилось препятствием для оказания Бурмистровой А.С. государственной услуги по приватизации занимаемого жилого помещения в соответствии с действующим в городе Москве Административным регламентом. Кроме того, суд не учел, что Бурмистровой А.С. было отказано на законном основании в оказании государственной услуги, а не в приватизации жилого помещения, до настоящего времени ДГИ города Москвы не направлена копия обжалуемого решения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бурмистровой Л.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена Бурмистровой А.С. на основании ордера N * от 22 октября 1963 года, выданного по решению * райисполкома города Москвы, с указанного времени она постоянно проживала в этой квартире, между сторонами сложились отношения по договору социального найма, обязанности по которому Бурмистрова А.С. надлежащим образом исполняла.

21 мая 1964 года с Бурмистровой А.С. был заключен типовой договор найма жилого помещения в отношении названной квартиры.

Предоставление квартиры на основании ордера также подтверждается сведениями, отраженными в паспорте на занимаемую квартиру.

Тот факт, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду города Москвы, подтвержден данными о государственной регистрации 24 апреля 2018 года права собственности города Москвы на жилое помещение.

30 апреля 2021 года ДГИ города Москвы отказал Бурмистровой А.С. в заключении договора социального найма на спорную квартиру ввиду того, что копия ордера не сохранилась, в архиве указанный документ отсутствует.

По тем же мотивам 21 мая 2021 года ДГИ города Москвы отказал Бурмистровой А.С. в приватизации спорной квартиры.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Бурмистровлй А.С. были представлены доказательства возникновения между сторонами отношений по договору социального найма, а отсутствие заверенной копии ордера не могло служить правовым основанием для отказа в заключении договора социального найма, так как обязанность по его хранению, как правового акта, изданного органом государственной власти города Москвы, возложена на указанный орган государственной власти, в связи с чем ненадлежащее исполнение указанной обязанности не может служить основанием для ограничения прав гражданина, как это следует из положений части 1 статьи 7, статьи 18, части 1, 2 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, является правильным и вывод суда о том, что выявленное выше нарушение прав Бурмистровой А.С. со стороны ДГИ города Москвы нарушило и ее право на приватизацию спорной квартиры.

Согласно статьям 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред, действовавшей на момент обращения Бурмистровой А.С. с заявлением о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В апелляционной жалобе не оспаривается, что Бурмистрова А.С. имела право пользования спорным жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, при этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, в силу которых имелись основания для отказа Бурмистровой А.С. в приватизации квартиры, которую она занимала на законных основаниях на протяжении более 58 лет.

В деле имеются сведения о направлении ДГИ города Москвы копии обжалуемого решения, Вместе с тем из дела явствует, что ДГИ города Москвы в суд не является, с материалами дела не знакомится.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросу об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы, обжалование решения, обращение его к исполнению или заключение мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, зависят от волеизъявления сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Эти требования закона судом в отношении сторон соблюдены, а ДГИ города Москвы, осуществляя в настоящем деле свои процессуальные права по своему усмотрению, не лишен был возможности реализовать их как в полном объеме, так и в части, что не свидетельствует о допущенных в отношении него со стороны суда нарушениях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи