Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к Панфиловой Галине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к Панфиловой Г.К. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена дата, по делу NА65-20872/ дата, наименование организации (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630, адрес места нахождения адрес блок Б; далее - страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на дата. Функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации возложены на наименование организации. В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения Страховой организации был установлен факт перечисления от наименование организации в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма дата, дата по договору N дата/1-ОС от дата. У наименование организации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований и размер выплат в пользу ответчика, в том числе, акты выполненных работ и иные документы. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ наименование организации прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации ответчик Панфилова Г.К. с дата являлась участником наименование организации с долей участия 24, 976%. Непосредственно наименование организации являлось по состоянию на дата акционером наименование организации с долей 11, 43%. Ввиду отсутствия у кого-либо из акционеров наименование организации (а также участников наименование организации) мажоритарного пакета акций (долей), все участников наименование организации через указанное лицо оказывали влияние на принятие решений в наименование организации.

Указанное обстоятельство указывает на возможный вывод активов страховой организации в пользу контролируемого лица в отсутствие правовых оснований. наименование организации направляло в адрес ответчика требования с просьбой предоставить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, либо, при отсутствии таковых, перечислить задолженность в пользу наименование организации. В адрес наименование организации какого-либо ответа от Панфиловой Г.К, либо денежных средств не поступало. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Панфилова Г.К. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда адрес (резолютивная часть которого объявлена дата), по делу NА65-20872/ дата, наименование организации (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630, адрес места нахождения адрес блок Б; далее - страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на дата.

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации возложены на наименование организации (ИНН 7708514824, адрес: адрес; далее - Агентство). Информация о признании Страховой организации несостоятельной (банкротом) и назначении Агентства конкурсным управляющим представлена на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru.

Приказом Агентства от дата N 20/1/0906 для осуществления полномочий конкурсного управляющего Страховой организацией представителем конкурсного управляющего назначена фио.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве и принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения Страховой организации, был установлен факт перечисления от наименование организации в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма дата, дата по договору N дата/1-ОС от дата.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ наименование организации прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

дата между наименование организации, как исполнителем, и наименование организации, как заказчиком, был заключен договор на оказание услуг N дата/1-ОС.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по анализу рынка страхования имущества физических лиц в объеме согласно п. 1.2.настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п.1.2. договора исследование рынка страхования имущества физических лиц должно включать следующие разделы: информация о рыночных показателях; рейтинг страховщиков; анализ спроса по объектам продаж; анализ предложений, продуктов продаж; анализ тарифных ставок; сегментация потребителей; каналы продаж; прогноз состояния рынка на будущие периоды.

Результатом оказанных услуг по настоящему договору является заключение, составляемое исполнителем по итогам проведенного исследования рынка (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет сумма.

Согласно п. 2.3.6. договора исполнитель обязуется по окончании работ составить и представить Заказчику для подписания акт об оказании услуг.

дата между сторонами договора подписан Акт об оказании услуг, подтверждающий оказание услуг со стороны ответчика истцу в размере сумма.

Истец, в свою очередь, на основании указанного Акта произвел в адрес ответчика оплату по договору.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 779, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, п. 2 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, в связи с чем оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется. Договор оказания услуг и Акт об оказанных услугах были подписаны с обеих сторон, скреплены печатями сторон без замечаний, в связи с чем свои экземпляры данных документов должны быть у истца в наличии.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, в данном случае не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, и что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему наименование организации первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, на что ссылается истец, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывшее руководство наименование организации не обеспечило передачу временной администрации конкурсного управляющего первичных учетных и кассовых документов, о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключении между наименование организации и наименование организации договора на оказание услуг, а также сведения об исполнении ответчиком данного договора и об объеме оказанных услуг, Панфилова Г.К. с дата являлась участником наименование организации, при этом Общество являлось акционером наименование организации, что, по мнению истца, является основанием полагать, что имел место вывод активов страховой компании, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен договор и Акт об оказании услуг, то есть перечисление спорных денежных средств истцом ответчику произведено на основании непосредственно договора, который недействительным признан не был, исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено Актом оказанных услуг, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является достоверный и допустимым доказательством исполнения ответчиком условий договора. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено; ни договор, ни само перечисление в рамках данного договора истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Сам по себе факт того, что Панфилова Г.К. с дата являлась участником наименование организации, при этом Общество являлось акционером наименование организации, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности перечисления наименование организации наименование организации спорных денежных средств по указанному договору.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с решением суда со ссылкой на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета наименование организации в пользу Панфиловой Г.К. на общую сумму сумма, несостоятельны, поскольку данные перечисления совершались не в рамках спорного договора N дата/1-ОС от дата, а в рамках других договоров, в связи с чем правового значения для разрешения данного спора, исходя из предмета и основания данного иска, не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: