Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-17109/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3383/ дата по частной жалобе наименование организации на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя наименование организации на правопреемника наименование организации к Решетникову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках гражданского дела N 2-3383/ дата

В удовлетворении ходатайства наименование организации о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к Решетникову С.Б. о взыскании денежных средств исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, подлежало исполнению.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску наименование организации к Решетникову С.Б. о взыскании денежных средств, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит наименование организации в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене в части производства замены взыскателя на его правопреемника, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства, поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и в его восстановлении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом суд исходил из того, что исполнительный лист был выдан дата, предъявлен в Чертановский ОСП дата Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено дата Представленными материалами подтверждается, что дата на основании договора N УСБ00/ПАУТ2018-5 заявитель приобрёл права требования по договору уступки прав требований с Банком, а в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении обратился только дата, т.е. с нарушением установленного для исполнения решения суда срока. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, т.к. с момента заключения договора уступки права требования и до подачи заявления прошло более дата. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и верно установленных обстоятельствах.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о замене взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации на основании договора уступки права (требования), поскольку в соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение дата со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. - право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк. Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено дата; взыскатель наименование организации не ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению до уступки прав требования наименование организации. Более того, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3383/ дата по делу по иску наименование организации к Решетникову С.Б. о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому определение суда о замене взыскателя правопреемником подлежит отмене; по заявлению наименование организации следует вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения заявления наименование организации о замене взыскателя его правопреемником.

Разрешить данный вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по гражданскому делу N 2-3383/ дата по иску наименование организации к Решетникову С.Б. о взыскании денежных средств.

В остальной части определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Судья