Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17111/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Светопласт" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Светопласт" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов А.А. обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Светопласт", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму аванса по договору N1021 от 18 июня 2021 года в размере 2 755 487 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Светопласт" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, в связи с тем, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, договор истец заключал как индивидуальный предприниматель, оплата по договору также была произведена со счета индивидуального предпринимателя, кроме того, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, являющегося предметом экономической деятельности истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы ответчик ООО "Светопласт", указывая на то, что спор носит экономический характер, исковые требования связаны с осуществлением Гавриловым А.А. предпринимательской деятельности, следовательно, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.3).

Согласно ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

В силу ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п.2).

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18 июня 2021 года между заказчиком Гавриловым А.А. и подрядчиком ООО "Светопласт" заключен договор N1021, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязуется выполнить на объекте заказчика (истца) комплект работ по изготовлению и монтаже светопрозрачных алюминиевых конструкций теплового контура фасадов (л.д.10-30).

Согласно п.4 договора объект расположен по адресу: адрес, СНТ Гринлэнг, д.3.

Ответчиком представлен экземпляр аналогичного договора, однако, подписанного между наименование организации и ООО "Светопласт" (л.д.58-77).

Из платежного поручения N11от 21 июня 2021 года по предварительной оплате по вышеуказанному договору следует, что денежные средства оплачены на счет ответчика со счета наименование организации (л.д.38).

Из выписки из ЕГРИП следует, что основной деятельностью фио является: 68.1 покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Дополнительным видом деятельности является: 60.20. аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (л.д.79-81).

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес Гринлэнг, влд.3, принадлежит на праве собственности Гаврилову А.А. (л.д.82-85).

Представитель ответчика полагает, что данный спор подсуден Арбитражному суду г.Москвы.

Из пояснений представителя истца следует, что изначально договор был заключен между ответчиком и Гавриловым А.А. как физическим лицом, а поскольку истец произвел оплату по договору со счета ИП, ответчик в переписке сторон предложил перезаключить данный договор от имени наименование организации, что последний и сделал.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что указанный договор не связан с предпринимательской деятельностью истца, не заключался им в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как по сути, предметом данного договора, является сооружение конструкции над чашей бассейна на участке, принадлежащего истцу на праве личной собственности, где он преимущественного и проживает, и используется им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, исходя из характера заявленных истцом к ответчику требований, пояснений представителя истца, сведений об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, правомерно исходил из того, что настоящий спор между физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не связан с предпринимательской деятельностью истца, поэтому подсуден суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о незаконности определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Светопласт" - без удовлетворения.

Судья: