Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Головановой Е.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021г, которым постановлено: возложить на Голованову Е*И* обязанность произвести демонтаж 4-метрового ограждения, установленного между земельными участками по улице *** и по улице *** по адресу: ***.

Взыскать с Головановой Е*И* в пользу Мачковой Н*А* судебные расходы в размере 4 300 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мачкова Н.А. обратилась в суд с иском к Питяри М.А. о демонтаже ограждения, просила суд обязать Питяри М.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) ограждения - 4х-метрового забора, установленного между земельными участками по ул. *** и ул. ***, расположенных по адресу: ***, в случае неисполнения решения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право силами ООО "Г*" произвести демонтаж забора с последующим возложением расходов в размере 35 000 руб. на ответчика. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, стоимость двух металлических листов с установкой в размере 3 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1900 руб, стоимость услуг инженера в размере 4 000 руб, указывая на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***. Данный участок граничит с участком, принадлежащим Питяри М.А. (кадастровый номер ***). В апреле 2021 года Питяри М.А. возвела на границе участков глухой металлический забор из профлиста, высотой 4 метра, длиной 20 метров, что занимает 3/4 участка истца, на установку которого истец своего согласия не давала. При этом высота забора согласно Правилам благоустройства территории Богородского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 N73/7 (с внесением изменением, утвержденных решением Совета депутатов Богородского округа от 27.10.2020 N406), не должна превышать двух метров. Незаконными действиями ответчик создала конфликтную ситуацию, истец испытывает дискомфорт от забора, который не обеспечивает непрерывную инсоляцию земельного участка, нарушается проветриваемость земельного участка. Из-за высокого забора у истца засох ягодный куст, а из-за созданной тени погибли овощи, тем самым ответчик препятствует ведению садоводства.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Голованова Е.И.

Представитель истца Оноприенко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Головановой Е.И. - Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Питяри М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Голованова Е.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Голованова Е.И. и ее представитель адвокат Дегтярева Н.Ю. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Данный участок граничит с участком, принадлежащим с 03.02.2021 г. Головановой Е.И, по адресу: ***.

Согласно акту исследования технического состояния забора от 02.06.2021 года, составленного инженером П*, на земельном участке Головановой Е.И. установлен забор, высотой 4 метра над уровнем земли, нарушений кадастрового учета по факту местоположения существующего забора относительно земельного участка, принадлежащего истцу, не выявлено.

Из ответа Администрации Богородского городского округа Московской области, направленного в адрес представителя истца, следует, что классификация ограждений, а также подробный перечень требований к установке и внешнему виду ограждений приведены в ст. 30 Правил благоустройства территории Богородского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 N73/7 (с внесением изменением, утвержденных решением Совета депутатов Богородского округа от 27.10.2020 N406). В соответствии с ч. 14 ст. 30 Правил, высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая Правила благоустройства территории Богородского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 N73/7 (с внесением изменений, утвержденных решением Совета депутатов Богородского округа от 27.10.2020 N406), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Поскольку установлено, что на земельном участке Головановой Е.И. возведен забор с нарушением нормативов, установленных вышеназванными Правилами, соглашения о возведении сплошного ограждения сторонами достигнуто не было, суд обоснованно обязал Голованову Е.И. произвести демонтаж ограждения.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о б установлении срока исполнения решения, взыскания расходов на установку металлических листов, взысканию расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя. Решение в указанной части не обжалуется.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Голованова Е.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы Головановой Е.И. о том, что не было представлено доказательства нарушения прав истца, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела, а именно акту исследования технического состояния забора от 02.06.2021 года, а также ответа Администрации Богородского городского округа Московской области.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Правил, высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил норму права и не правильно толковал Правила благоустройства территории Богородского городского округа по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головановой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: