Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17134/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности... на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 29 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, сроком до 29 ноября 2021 года.

Определением от 02 декабря 2021 года указанный срок был продлен до 11 января 2022 года по ходатайству стороны истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как установлено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из определения суда от 29 октября 2021 года, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, руководствовался тем, что истцом не указано процессуальное положение в качестве ответчика Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве, к которому предъявлены требования об обязании снять с регистрационного учета. Также суд указал, что отсутствует правовое обоснование указания Чертановской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы в качестве заинтересованного лица по делу, а также к иску не приложены опись вложения в подтверждении направления искового заявления и приложений к иску лицам, участвующим в деле.

Из представленных материалов дела следует, что копии почтовых описей об отправлении искового заявления сторонам были представлены 13 декабря 2021 года в суде первой инстанции, то есть в срок, установленный определением суда первой инстанции о продлении срока об оставлении искового заявления без движения от 02 декабря 2021 года.

Вместе с этим, следует отметить, что неверное определение процессуального положения лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, применительно к ст. ст. 9, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, также не является безусловным основанием для возвращения иска, т.к. согласно п. 4 ст. 148 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и при наличии такой необходимости - замене ненадлежащего ответчика надлежащим, с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, у судьи не было основания для возврата искового заявления, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления от 24 января 2022 года подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года отменить.

Материал по иску фио к.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: