Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17135/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2926/ дата по частной жалобе истца Митюхиной С.К. на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление Митюхиной С.К. к наименование организации о защите прав потребителей, с разъяснением, что с настоящим иском следует обратиться к мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

истец Митюхина С.К. обратилась в обозначенный суд иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства, штраф, возместить моральный вред, судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая данное исковое заявление, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования подсудны мировому судье.

Между тем, с таким выводом районного суда апелляционная инстанция не может согласиться, т.к. он противоречит толкованию норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Следовательно, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого истцом определения с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, - гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Действительно, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Наряду с этим, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от дата "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос N 8), - ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Под предметом иска следует понимать защищаемое Митюхиной С.К. нарушенное право, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Митюхиной С.К. заявлен иск, направленный не только на взыскание денежных средств по договору, но и на его расторжение. Более того истцом также заявлены требования о защите нарушенных личных неимущественных прав потребителя - о возмещении морального вреда, который, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований иска, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению мировым судьей, а потому, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковое заявление Митюхиной С.К. подлежит рассмотрению в Чертановском районном суде адрес, к подсудности которого относится место жительства истца.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чертановского районного суда адрес от дата - отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: