Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Азимут" к Петрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Азимут" задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28.01.2021г. в размере 2 860 67 рублей 57 копеек из которых: сумма основного долга - 2 296 132 рублей 23 копейки; сумма процентов за пользование кредитом в размере 453 256 рублей 67 копейки; сумма неустойки по кредитному договору в размере 110 978 рублей 64 копейки.

Взыскать с Петрова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Азимут" проценты за пользование кредитом с 29.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 29.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 917, 41 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь ** кв. м, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей (80% рыночной цены).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Петрова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Азимут", Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи закладной и дополнительного соглашения к нему недействительным, отсрочке исполнения- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Специализированное финансовое общество Азимут" обратилось в суд с иском к Петрову А.Н, с учетом поданных уточнений по иску, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что ** года между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Петровым А.Н. был заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей с уплатой процентов в размере **% годовых сроком на ** месяцев. ** года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N**, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество- квартиру: назначение жилое, общая площадь ** кв.м, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **. Указанный предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно договора купли-продажи закладных N** от ** года, дополнительного соглашения к ** N** от ** года, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "**", новым владельцем прав по закладной на квартиру, расположенную по адресу: **, является ООО "**". Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 28 января 2021 года составляет 2 860 367 рублей 57 копеек из них: сумма основного долга - 2 296 132 рублей 23 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 453 256 рублей 67 копеек; сумма неустойки по кредитному договору - 110 978 рублей 64 копейки. 19 августа 2020 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, однако указанная претензия осталась без ответа. 13 апреля 2021 года между ООО "Специализированное финансовое общество Азимут" и ООО "**" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе, продажи закладной на квартиру N**, расположенную по адресу: **.

С учетом изложенного, истец, с учетом поданных изменений по иску, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2021 года в размере 2 860 367 рублей 57 копеек, из них: сумма основного долга - 2 296 132 рублей 23 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 453 256 рублей 67 копеек; сумма неустойки по кредитному договору - 110 978 рублей 64 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 29 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата кредита с 29 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 26 917 рублей 41 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога- квартиру: **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей.

Петров А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом поданных уточнений по встречному иску, к ООО "Специализированное финансовое общество Азимут", ПАО "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи закладной и дополнительного соглашения к нему недействительным, указывая, что согласно доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, истец (по первоначальному иску) ООО "**" утверждает, что ответчик (по первоначальному иску) Петров А.Н. допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно и до настоящего времени ответчик кредит не возвратил, что и явилось основанием для обращения в суд, однако неоспоримых доказательств этому, равно как и подтверждения получения заёмщиком денежных средств по кредитному договору в указанном размере, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Досудебная претензия, представленная истцом ООО "**", была направлена в адрес ответчика только 23 сентября 2020 года, то есть, намного позднее после подачи самого иска. Представленная самим истцом (по первоначальному иску) ООО "**" на судебном заседании только 28.01.2021г. выписка по счету заёмщика Петрова А.Н. от 28 января 2020 года является всего лишь распечаткой неподтвержденной информации, не имеет признаков документа и не заверена надлежащим образом выдавшей её организацией, при этом, согласно данной распечатке в виде выписки по счёту заёмщика Петрова А.Н, последний своевременно вносил платежи по указанному кредитному договору согласно не утверждённому кредитором (подпись только заёмщика) информационному графику платежей, с увеличением (округлением) суммы платежей в большую сторону, а кредитор производил списание денежных средств, в том числе, и в счёт погашения неких просроченных процентов.

Таким образом, если Заёмщиком и была допущена оплата очередного платежа 17 апреля 2020 года в неполном объёме, то эти обстоятельства были связаны со сложной эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, в том числе, и с ограничениями в передвижении граждан на территории РФ в тот период. Каких-либо претензий по исполнению заёмщиком своих обязательств по договору, либо извещений о наличии просроченной задолженности, до настоящего времени от первоначального кредитора ПАО " Совкомбанк ", и от истца (по первоначальному иску) ООО "АБК-Инвест" до рассмотрения данного дела в суде не поступало. Более того, согласно той же распечатке (выписке по счёту) на счету заёмщика образовался остаток денежных средств, не списанных кредитором в счёт оплаты по кредитному договору, который составляет 34 000 рублей, что превышает размер ежемесячного платежа заёмщика. Так, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, первоначальный кредитор ПАО " Совкомбанк " необоснованно отказался принимать денежные средства(платежи) заёмщика в счёт оплаты по договору, в связи с чем сознательно создал обстоятельства послужившие в последствии для истца так же необоснованным поводом для обращения в суд с заявленными требованиями. Таким образом, ответчик (по первоначальному иску) Петров А.Н. считает, что на день подачи первоначального иска, какой-либо задолженности перед первоначальным кредитором ПАО " Совкомбанк " и истцом (по первоначальному иску) ООО "**" не имел. Истцом (по первоначальному иску) ООО "**" произведён расчёт суммы задолженности заёмщика, Петров А.Н. не согласен с расчётами истца (по первоначальному иску) ООО "**", считает, что расчёт произведён без учёта платежей производимых им по данному кредитному договору, однако, утверждает, что платежных документов у него не сохранилось.

Платежи совершались ответчиком (по первоначальному иску) Петровым А.Н. непосредственно кредитору ПАО "Совкомбанк", о переуступке прав требования кредитором истцу (по первоначальному иску) ООО "**", то есть продаже закладной, заёмщику не было известно, каких-либо претензий, извещений и требований, как от первоначального кредитора ПАО " Совкомбанк", так и от истца (по первоначальному иску) ООО "**" до рассмотрения данного дела в суде заёмщику не поступало. Таким образом, ответчик (по первоначальному иску) Петров А.Н. полагает, что обязательства по указанному кредитному договору исполнялись им добросовестно и существенных нарушений условий кредитного договора им не допускалось. И законных оснований для обращения в суд с заявленными требованиями у первоначального кредитора и истца не имелось. Учитывая отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих совершение сделки по купле-продажи закладных между первоначальным кредитором ПАО " Совкомбанк" и истцом ООО "**", включая подтверждение передачи закладной и оплаты за неё, при отсутствии оригинала указанного договора, а так же отказ первоначального кредитора ПАО " Совкомбанк " от передачи истцу ООО "** " денежных средств заёмщика, внесенных ответчиком в счет оплаты по договору, заявления истца о переходе к нему прав кредитора не обоснованы и не находят своего подтверждения, указанные обстоятельства, по мнению Петрова А.Н, могут свидетельствовать только об отсутствии между сторонами отношений по договору купли-продажи закладных.

Истец по встречному иску, с учетом поданных уточнений по встречному иску, просил суд признать пункт 7.4.8 Кредитного договора N ** от ** года, заключённому между ПАО "Совкомбанк" и Петровым А.Н, предоставляющий право кредитору на передачу прав по закладной и уступку права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, недействительным. Признать ничтожными договор купли-продажи закладных N** от ** года и дополнительное соглашение к ДКПЗ N ** от ** года, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "**", в части продажи закладной от ** года залогодателя Петрова А.Н, выпущенной в обеспечение обязательств по кредитному договору N ** от ** года. Применить последствия признания договора купли-продажи закладных N** от ** года и дополнительного соглашения к ДКПЗ N **от ** года, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "**" ничтожными и привести стороны в первоначальное состояние, запись в отметках закладной о смене владельца закладной признать недействительной. Обязать ООО "**" возвратить закладную от ** года залогодателя Петрова А.Н, выпущенную в обеспечение обязательств по кредитному договору N ** от ** года первоначальному кредитору (залогодержателю) ПАО "Совкомбанк".

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений по иску, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, изменениях к нему, просил исковые требования удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика Петрова А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования, с учетом поданных уточнений по иску, поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, просил заявленные встречные требования удовлетворить.

Иные лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Петров А.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.А.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Петрова А.Н.- О.Е.С. по доверенности явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ООО "Специализированное финансовое общество Азимут" по доверенности С.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими правоотношения по кредиту, указанные в ст.ст. 819- 821 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку определение начальной продажной цены предмета ипотеки, равной 100% рыночной стоимости заложенного имущества, противоречит природе публичных торгов (начальная продажная цена в процессе их проведения должна повышаться, а не понижаться) и может привести к несостоявшимся торгам (а невозможность реализации приведет к утрате обеспечительной функции залога недвижимости) и неисполнимости решения суда.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что ** года между ПАО "Совкомбанк" и Петровым А.Н. был заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей с уплатой процентов в размере **% годовых сроком на **месяцев.

** года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N**, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" недвижимое имущество- квартиру: **. Указанный предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано С.Ю.А, врио нотариуса ** нотариального округа **, реестровый номер **, зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** ** года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк ** от ** года.

Согласно договору купли-продажи закладных N** от ** года, дополнительному соглашению к ДКПЗ N** от ** года, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и ООО "**", новым владельцем прав по закладной на квартиру, расположенную по адресу: **, является ООО "**".

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита; до настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 28января 2021 года составляет 2 860 367 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга - 2 296 132 рублей 23 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 453 256 рублей 67 копеек; сумма неустойки по кредитному договору - 110 978 рублей 64 копейки.

19 августа 2020 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, однако указанная претензия осталась без ответа.

** года между ООО "Специализированное финансовое общество Азимут" и ООО "**" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе продажи закладной на квартиру, расположенную по адресу: **, соответственно, к ООО "Специализированное финансовое общество Азимут" перешли все права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в то время, как во встречных исковых требованиях надлежит отказать, поскольку кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, заемщик же ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производил с нарушением условий кредитного договора: в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Также суд указал, что доказательств опровергающих доводы истца суду представлены не были, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности, опровергающий доводы истца суду представлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: