Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-1713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исмаилова И.Б. по доверенности Гольцова П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Исмаилова... в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп, возврат госпошлины в сумме 7200 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика и трамвая, государственный регистрационный знак 31320 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия трамваю, государственный регистрационный знак 31320, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ 0113108870). Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, выплатило страховое возмещение в размере и в пределах лимита предусмотренных договором об ОСАГО 400 000 рублей. В соответствии с законодательством РФ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу сумму 400 000 руб, составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертному заключению.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 145).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Исмаилова И.Б. по доверенности Гольцов П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Исмаилова И.Б. по доверенности Гольцов П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баценкова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Исмаилов И.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с подп. д) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ((в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Овсянниковым Ю.В. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ N0113108870) владельца транспортного средства марки Тойота Камри, регистрационный знак ТС, сроком на один год (с 10.03.2020 г. по 09.03.2021 г.).

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список (круг лиц) страхователем включен не был (л.д. 16).

24.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак ТС, под управлением Исмаилова И.Б, и автомобиля трамвая 71931, государственный регистрационный знак 31320, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений трамвая. Административным материалом подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ N0113108870), ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного Законом об "ОСАГО" в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N97615 от 11.06.2020.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, учитывая, что из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на запрос суда (л.д. 78), усматривается, что страховая премия по полису ХХХ N 10113108870 поступила от Овсянникова Ю.В, а не от ответчика, в связи с чем ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Тойота Камри, регистрационный знак ТС, а истец возместил потерпевшему причиненный ответчиком ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости, а также размера расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против взыскания утраты товарной стоимости, в том числе, возражал против заявленного истцом размера утраты товарной стоимости и полагал необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако судом первой инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение не выносился.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного договором об ОСАГО, в размере 400 000 рублей. При этом из материалов дела следует, что величина утраты товарной стоимости была определенна в экспертном заключении ООО "Экспертно Консультационный Центр" N УП-442329 от 30.04.2020 в размере 847 097 руб. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, данная стоимость была рассчитана экспертом с учетом износа и с применением Методического руководства "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленного РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Однако с 1 января 2019 года, то есть на момент проведения исследования и подготовки экспертного заключения, действовали рекомендованные для использования в экспертной практике Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.

Более того, как следует из письма Минюста России от 29 ноября 2019 года N 12-151058/19 и письма ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 26 ноября 2019 года N 23-8822, перечисленные выше методические рекомендации не содержат методики определения утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения, в связи с чем ни одна из них не может быть использована при проведении таких экспертиз и исследований.

Таким образом, при определении величины утраты товарной стоимости трамвая применение указанной выше методики исключается, в связи с чем представленное экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве основания для определения утраты товарной стоимости трамвая.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Исмаилова И.Б. по доверенности Гольцова П.В, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости, в связи с нарушением судом первой инстанции принципа состязательности гражданского процесса, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ". На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: установить величину утраты товарной стоимости трамвая "Витязь-М" 71-931 М регистрационный номерной знак 31320 с учетом его остаточной стоимости после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2020 г.

В соответствии с заключением эксперта N 528 Э/2022 от 16.02.2022 величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона как предназначенного для продажи на вторичном рынке транспортного средства определению не подлежит в связи с его особенностями: вагон трамвайный не представляет собой товар - транспортное средство с возможностью свободного оборота на вторичном рынке, а является частью городской транспортной системы. Съемные детали трамвайных вагонов, запасные части являются товаром и имеют рыночную стоимость. Величина утраты товарной стоимости, которая могла бы образоваться из-за повреждения и последующего ремонта съемных деталей трамвайного вагона 71-931М "витязь", г.р.з. 31320 в результате ДТП 24.04.2020 не образовалась, поскольку съемная деталь вагона "кожух тележки защитный" была повреждена таким образом, что не нуждалась в ремонте, а только в окраске. При окраске съемной детали ее товарная стоимость не утрачивается. То есть повреждения трамвайного вагона 71-931М "витязь", г.р.з. 31320 в результате ДТП 24.04.2020 не привели к утрате стоимости ни вагона, ни его съемных деталей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" N 528 Э/2022 от 16.02.2022, поскольку заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению судебной коллегии с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном определении обстоятельств по делу с нарушением норм процессуального права подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 500 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта), поскольку оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку изменена сумма подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 420 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика Исмаилова И.Б. на дату ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов ответчика судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств уплаты страховой премии по полису ХХХ N 10113108870.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. изменить.

Взыскать с Исмаилова... в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 10 500 руб. 00 коп, возврат госпошлины в сумме 420 руб.

Председательствующий:

Судьи: