Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Арипова Рустама Джумаевича на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску адрес "РЕСО-Гарантия" к Арипову Рустаму Джумаевичу о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Арипову Р.Д, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который, уходя от столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, который по инерции совершил столкновение с автомашиной "Форд Эскейп", регистрационный знак ТС, принадлежащей ответчику. Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде повреждений автомобиля "Форд Эскейп", регистрационный знак ТС. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована у истца. дата истец адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило адрес "ВСК", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, страховое возмещение в размере сумма Впоследствии виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио Соответственно, страховое возмещение истцом выплачено ответчику ошибочно, в связи с чем для ответчика сумма перечисленного страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Судом постановлено: взыскать с Арипова Рустама Джумаевича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Арипов Р.Д, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата, примерно в время час, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения следует, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, который по инерции совершил столкновение с автомобилем "Форд Эскейп", регистрационный знак ТС, принадлежащей Арипову Р.Д.

Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля "Форд Эскейп", регистрационный знак ТС.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, с которым дата истцом заключен договор ОСАГО сроком на дата.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5034229218) истец выплатил адрес "ВСК" страховое возмещение в сумме сумма, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего фио, и выплатившему ему данное страховое возмещение.

дата истец адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма (л.д.37).

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата изменено определение 77ПБ0429911 от дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из него исключено указание на виновные действия фио при наезде на стоящую автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Вместе с тем, при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление в отношении гражданина фио - водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с указанием на нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии от дата является фио

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение ему выплачено на законных основаниях, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений об отмене или изменении решения Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя фио, указав, что данное решение суда, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела. Выплата истцом страхового возмещения ответчику произведена до установления виновности в дорожно-транспортном происшествии от дата другого водителя. Соответственно, ошибочная выплата страхового возмещения в силу п.2 ст.1102 ГК РФ не является препятствием для возвращения ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств того, что денежная сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, была произведена, когда истец знал об отсутствии обязательства, ответчик не представил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что дата, примерно в время час, по адресу: адрес фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, который по инерции совершил столкновение с автомобилем "Форд Эскейп", регистрационный знак ТС, принадлежащей Арипову Р.Д.

фио, обжалуя в суд определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, указал, что он уходил от столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который не уступил ему дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по жалобе фио изменено определение 77ПБ0429911 от дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из него исключено указание на виновные действия фио при наезде на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление в отношении гражданина фио, который дата, примерно в время час, по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с указанием на нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Таким образом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который, уходя от столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, который по инерции совершил столкновение с автомашиной "Форд Эскейп", регистрационный знак ТС, принадлежащей ответчику Арипову Р.Д.

Следовательно, при любых обстоятельствах Арипов Р.Д. является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. В результате вышепоименованного решения Гагаринского районного суда адрес от дата изменился лишь статус фио

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в наименование организации, страховой полис ХХХ N0099202002.

Гражданская ответственность фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N5034229218.

Гражданская ответственность фио, при использовании транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N5029057531.

Гражданская ответственность ответчика фио, при использовании транспортного средства "Форд Эскейп", регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в адрес "ВСК" страховой полис XXX N0071418939.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст.26.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Уставом профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства в профессиональном объединении страховщиков.

Арипов Р.Д, будучи потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от дата, в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику адрес "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления, дата адрес "ВСК" в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая осуществило выплату страхового возмещения в сумме сумма по убытку N7016444 (л.д.35, 36).

Таким образом, Арипов Р.Д. на законных основаниях получил страховое возмещение.

дата истец адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма (л.д.37).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам иска, страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков, а истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченную страховую выплату, основываясь на предоставленных страховщиком потерпевшего документах, без их проверки при осуществлении страхового возмещения, учитывая, что в момент выплаты страхового возмещения истцом имело место постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в отношении гражданина фио

В то же время, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В соответствии с Указаниями Банка России от дата N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также соответствующие документы, включая копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 3). При этом на основании пункта 4 данных Указаний для осуществления расчетов между участниками соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями страховщик причинителя вреда на основании соглашения о прямом возмещении убытков в установленные сроки получает от страховщика потерпевшего документы относительно страхового случая, при этом в случае возникновения спора относительно возмещения страховой выплаты такой спор подлежит рассмотрению специальной комиссией либо в арбитражном суде.

Между тем, в настоящем деле по страховому случаю при перечислении страховщиком потерпевшего страховой выплаты дата истцом страховщику потерпевшего было осуществлено возмещение дата в отсутствие спора по представленным документам относительно страхового случая при возможности осуществления проверки таких документов, а с иском адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось только дата.

Кроме того, в силу Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", адрес "РЕСО-Гарантия" не воспользовалось указанным соглашением для получения с адрес "ВСК" либо с наименование организации компенсации произведенных потерпевшему Арипову Р.Д. страховых выплат.

Таким образом, заявленные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика (потерпевшего), в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия" к Арипову Рустаму Джумаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи