Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Каткову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Каткову А.Е, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дата, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на дата, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с дата по дата, сумма - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и Катковым А.Е. заключен кредитный договор N10-055666, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма сроком до дата, под 35% годовых. Должник от выполнения своих обязательств по договору уклонялся. В период с дата по дата должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП. Впоследствии между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио и наименование организации заключен договор уступки прав требования от дата.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N КО-1301-10.

На основании указанных договоров к наименование организации (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Каткову А.Е. по кредитному договору, заключенному между наименование организации и Катковым А.Е.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с Каткова Алексея Евгеньевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N10-055666 от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с Каткова Алексея Евгеньевича в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Каткова Алексея Евгеньевича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

С указанным решением не согласился истец наименование организации, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Катков А.Е, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 395, 431, 809, 819, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и Катковым А.Е. заключен кредитный договор N 10-052666, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере сумма на срок до дата под 35% годовых.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

дата между КБ Русский Славянский банк" адрес и наименование организации был заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, по условиям которого наименование организации приняло права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Катковым А.Е, такие как: возврата остатка сумму кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно выписки из реестра должников к указанному договору уступки, остаток основного долга по кредиту фио на дату уступки составлял сумма, размер процентов на дату сделки составляет сумма

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио и наименование организации заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого наименование организации приобрел принадлежащие наименование организации по договору уступки, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N КО-1301-10 от дата.

На основании указанных договоров к наименование организации (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Каткову А.Е. по кредитному договору, заключенному между наименование организации и Катковым А.Е.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не выполняются, сумма долга Катковым А.Е. не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату полученных в долг денежных средств и уплате процентов, Катковым А.Е. исполнены не были, доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере сумма и проценты по состоянию на дата в размере сумма

Суд первой инстанции указал, что при толковании условий договора цессии от дата применительно к положениям ст.431 ГК РФ, к цессионарию наименование организации перешло право требования основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом по состоянию на дата в размере сумма, при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Согласно договора уступки прав требования от дата наименование организации перешли права требования, принадлежащие наименование организации по договору уступки от дата в том же объеме и на тех же условиях.

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

В силу вышеизложенного, поскольку наименование организации приобрело на основании договора уступки от дата право на взыскание задолженности в размере сумма и процентов в размере сумма, доказательств наличия у ответчика по состоянию на дата задолженности по уплате неустойки не представлено. Учитывая, что банк расторг в порядке п.3.3 Условий кредитования кредитный договор, в договоре цессии указано ограничение в периоде права требования - на дату уступки прав включительно (дата), суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца договорных процентов и неустойки за период с дата по дата, а также с дата по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, начиная с дата по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов по состоянию на дата в размере сумма Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о том, что указание в п.п.2.2.1-2.2.3 первоначального договора цессии о переуступке прав требования на дату уступки является конкретизацией лишь некоторых перешедших к цессионарию прав, при этом, согласно п.2.2 договора, цедент уступает все права цессионарию, а потому у последнего возникает право требования, в том числе, неустойки и процентов за период после заключения договора цессии и до даты фактического исполнения обязательства, учитывая, что банк обладал данными правами требованиями и переуступил их в последующем.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 2.2 договора уступки прав требования (цессии) NРСБ-290914-ИП от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, указано, что в отношении должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников перечисленных в п.п.2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора денежных сумм.

При толковании указанного выше условия договора, буквальное значение содержащихся в нем слов и формулировок означает, что переданные по договору права не ограничиваются правами, перечисленными в п.п.2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора, в которых имеется указание на размер перешедших прав на дату уступки, напротив, указывает на получение цессионарием всех прав цедента, в свою очередь, первоначальный кредитор обладал правом на взыскание процентов и неустоек не только на дату переуступки, но и на будущее время до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации, права требования к ответчику по кредитному договору от дата переходят к цессионарию - наименование организации, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1 договора).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании договорных процентов и неустойки в заявленном размере нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а именно основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом по состоянию на дата в размере сумма, процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за указанный период в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 0, 5% в день до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от дата N 2579-О, от дата N 2617-О, от дата N 1323-О и др.).

Положения ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не исключает права суда на снижение неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства.

Размер заявленной истцом неустойки в годовом исчислении составляет 182, 5-183% годовых, что превышает более чем в 20 раз размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, заявленная истцом неустойка 0, 5% за каждый день просрочки удвоит сумму долга и приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В то же время снижение суммы неустойки, исходя из 14, 6% годовых (0, 04 % в день), приведет к обеспечению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, будет направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что решение суда в части взыскания процентов и неустойки изменено, также подлежит изменению сумма расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + дата), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата и по дату фактического исполнения обязательств - изменить, в части отказа в удовлетворении требований - отменить, принять новое решение.

Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с Каткова Алексея Евгеньевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору: основной долг в размере сумма, проценты по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма за период с дата по дата, неустойку на сумму невозвращённого основного долга в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0, 04% в день на сумму основного долга за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Каткова Алексея Евгеньевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи