Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Киселева Евгения Григорьевича к ПАО "Россети Московский регион" об обязании демонтировать опору линий электропередач, обязании выполнить перенос КТП, взыскании судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев Е.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ПАО "Россети Московский регион" об обязании демонтировать опору линий электропередач, обязании выполнить перенос КТП, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что Киселев Е.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок 60 А, площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 50:15:011101:16. Вместе с тем на земельном участке незаконно и без согласия с Киселевым Е.Г. возведена опора линий электропередач ВЛ-6 кВ и ВЛ-4 кВ, создающая существенные препятствия в его использовании и нарушающая его права как собственника участка. 29 марта 2019 года Киселев Е.Г. направил в адрес ПАО "Россети Московский регион" заявление с требованием выполнить перенос КТП, однако данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец Киселев Е.Г. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям приведенных в представленных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Киселев Е.Г, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что Киселев Е.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок 60 А, площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 50:15:011101:16 (т.1 л.д.18-20, 62-71).

29 апреля 2019 года Киселев Е.Г. направил в адрес ПАО "Россети Московский регион" заявление с требованием выполнить перенос КТП (т.1 л.д.9-10), однако данное требование осталось без удовлетворения.

Через принадлежащий истцу Киселеву Е.Г. земельный участок проходит ВЛ - 6кВ отпайка от КТП-4903, диспетчерское наименование ТП-3424(1)-КТП-4903-КТП-4904-КТП-4909.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с их необоснованностью, отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ПАО "Россети Московский регион".

При этом, суд исходил из того, что истец Киселев Е.Г. приобрел указанный земельный участок по договору дарения, заключенного с фио 23 января 2010 года (т.1 л.д.18-20).

BJI 6кВ и КТП-4903 являются частью фидера ЛЭП 6 кВ фидер БТ-6- КРН-2 ПС-681 с отпайками и переданы в ОАО "МОЭСК" по разделительному балансу ОАО "Мосэнерго", реорганизуемого в форме выделения. В 1975 году осуществлен ввод в эксплуатацию КТП-4903 и линии 6 кВ, подходящей к ней (т.1 л.д.89-91).

Положениями ст.3 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" предусматривалось, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью-общим достоянием всего советского народа. Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

Право собственности на землю впервые было введено Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Таким образом, строительство линии электропередачи 6 кВ осуществлялось изначально государственным предприятием и на земле, находившейся в собственности государства.

Судом также установлено, что с момента возведения по настоящее время трасса прохождения ВЛ не менялась.

02 июля 1992 года постановлением Главы Пехра-Покровской сельской администрации Балашихинского района Московской области N57 фио, являющейся матерью истца фио, выделен земельный участок в размере 15 соток (т.1 оборот л.д.77). На момент выделения земельного адрес его кадастровые границы определены не были.

Из обращения фио в Администрацию г. адрес следует, что участок был выделен фио с установленными опорами линии электропередачи (т.1 л.д.13).

Также, через земельный участок, принадлежащий Киселеву Е.Г, проходит трасса магистрального водопровода и канализации, имеющих свою охранную зону (т.1 л.д.17).

Охранная зона инженерных сетей, построенных в советский период, не требовала кадастрового учета, и, соответственно, ограничения такой зоны действуют без кадастрового учета и в настоящее время.

Таким образом охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с введением в эксплуатацию BЛ в 1975 году.

Как право собственности фио на земельный участок, так и фио возникло после того, как линия электропередачи была введена в эксплуатацию, как следствие, собственники обладали информацией о размещении на нем ЛЭП, не являющейся временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок им были известны.

Между тем, земельный участок, принадлежащий Киселеву Е.Г, с 1975 года находится в охранной зоне ВЛ 6кВ, следовательно, с даты ввода ЛЭП в эксплуатацию имеет ограничения в использовании.

В соответствии с требованиями Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160, сведения о границах охранной зоны ЛЭП внесены в федеральный государственный кадастр недвижимости, охранной зоне присвоен учетный номер 50.15.2.38, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (т.1 л.д.70).

Суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами ст.ст.60, 89 ЗК РФ, ст.ст.304, 305 ГК РФ, Правилами о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку определение охранной зоны энергообъекта не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ, охранная зона устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, при этом получение согласие собственников на установление охранных зон, не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку опоры ВЛ 0, 4 кВ с отпайкой на КТП-4909 не находится на балансовом и эксплуатационном обслуживании сетевой компании, ВЛ 0, 4 кВ является абонентской, то по требованиям о демонтаже опоры линий электропередач, переносе ВЛ 0, 4 кВ за пределы земельного участка ПАО "Россети Московский регион" является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что исковые требования о демонтаже опоры линий электропередач, переносе КТП оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в центре земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 50:15:011101:16, расположенного по адресу: адрес, участок 60 А, находятся опоры ВЛ6кВ и ВЛ 0, 4 кВ с отпайкой на КТП-4903 и КТП-4909, которые возведены незаконно и без согласия с ним, как собственника земельного участка, в связи с чем нарушены его права, - судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

ОАО "МОЭСК" (с 24 февраля 2020 года наименование общества ПАО "Россети Московский регион") создано в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" и является его правопреемником. Данный факт отражен в Уставе ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнерго", утвержденных и зарегистрированных в установленном порядке.

ОАО "Мосэнерго" в свою очередь учреждено в соответствии с Указами Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества от 01 июля 1992 года.

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, через земельный участок истца проходит ВЛ-бкВ отпайка от КТП-4903, диспетчерское наименование ТП-3424(1)-КТП-4903-КТП-4904-КТП-4909 (далее ВЛ-6 кВ).

Указанные ВЛ 6кВ и КТП-4903 являются частью фидера ЛЭП 6 кВ БТ-6-КРН-2 ПС-681 с отпайками, переданного в ОАО "МОЭСК" по разделительному балансу ОАО "Мосэнерго".

Согласно данным бухгалтерского баланса год ввода в эксплуатацию КТП-4903 а, следовательно, и линии 6 кВ, подходящей к ней - 1975 год.

При этом, строительство линии электропередами 6 кВ осуществлялось изначально государственным предприятием и на земле, находившейся в собственности государства.

С момента возведения по настоящее время трасса прохождения ВЛ не менялась.

Из представленных истцом документов следует, что земельный участок был выделен с уже установленными на нем опорами линии электропередачи. Более того, через земельный участок истца, проходит также трасса магистрального водопровода и канализации, также имеющих свою охранную зону.

Истец ссылается на отсутствие в правоустанавливающих документах сведений об ограничениях и обременениях, связанных с объектами электросетевого хозяйства.

Согласно официальным пояснениям Росреестра государственная регистрация ограничений (обременении) прав на землю в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории действующими федеральными законами не предусмотрена, в связи с чем в свидетельстве о праве собственности такие ограничения не указываются.

Истцом также не учтено, что охранная зона инженерных сетей, построенных в советский период, не требовала кадастрового учета, и, соответственно, ограничения такой зоны действуют без кадастрового учета и в настоящее время. Ограничения обусловлены существованием охраняемого объекта, а не регистрацией границ охранной зоны.

Охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с введением в эксплуатацию ВЛ еще в 1975 году.

В настоящее время, вопреки утверждению истца, в соответствии с требованиями Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160, сведения о границах охранной зоны ЛЭП 6кВ внесены в федеральный государственный кадастр недвижимости, охранной зоне присвоен учетный номер 50.15.2.38.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Как право собственности истца на земельный участок, так и его правопредшественника (фио) возникло после того, как линия электропередачи была введена в эксплуатацию, следовательно, собственники располагали информацией о размещении на нем ЛЭП, не являющейся временным сооружением, и, следовательно, об объеме и возможных пределах осуществления прав на земельный участок они должны были знать.

Положениям ст.60 ЗК РФ определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, земельный участок, ныне находящийся в собственности фио, с 1975 года находится в охранной зоне ВЛ 6кВ, следовательно, с даты ввода ЛЭП в эксплуатацию имеет ограничения в использовании.

По смыслу ст.89 ЗК РФ и Правил N 160 определение охранной зоны энергообъекга не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ, охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия собственников земельных участков, на установление охранных зон.

Сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион", как собственником электросетевых объектов, осуществляется эксплуатация, плановые осмотры и ремонт воздушных линий электропередачи и иных электросетевых объектов в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок.

В 2003 году проведена реконструкция ВЛ 6кВ с заменой деревянных опор на железобетонные и заменой неизолированного провода на СИП, при этом трасса прохождения воздушной линии не менялась.

В архиве филиала имеется план трассы ВЛ 0, 38 кВ и ТП 6/0, 4 кВ от 2003 года в н.п.Николо-Трубецкое адрес, согласованный со всеми заинтересованными лицами, в том числе главой территориальной администрации Пехра-Покровского сельского совета.

На указанном плане отражена опора ВЛ 6кВ, которая в настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:011101:16. В указанном плане границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:01 1 101:16 определены не были.

Согласно п.16 Правил N 160 доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Получение согласие собственников земельных участков на проведение реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из положений ст.ст.304 и 310 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд может возложить на ответчика обязанность по устранению нарушенных прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца и наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не связанные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный характер.

Само по себе нахождение земельного участка в охранной зоне воздушных линий электропередачи, не свидетельствует о негаторном правонарушении.

Однако истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав возведением в 1975 году указанной ЛЭП, а, следовательно, совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по своему целевому назначению.

По смыслу п.10 Правил N 160, такие работы как посадка и высадка деревьев, строительство, реконструкция и ремонт зданий, земляные работы, полив сельскохозяйственных культур не запрещены, для их производства требуется лишь письменное решение о согласовании сетевой организации.

Более того, исходя из схемы и площади земельного участка, строительство жилого дома можно осуществить вне границ охранной зоны линии электропередачи 6кВ.

Киселев Е.Г. в сетевую организацию за согласованием строительства жилого дома и других видов работ на принадлежащем ему участке не обращался.

При обращениях фио в сетевую организацию и Администрацию г. адрес по вопросу переноса опоры линии электропередачи, ему неоднократно было указано на возможность оказания возмездной услуги при наличии предоставления согласия собственника земельного участка, на который планируется осуществить вынос и всех заинтересованных лиц, топографической съемки с нанесением всех коммуникаций и проектной документации.

Принятие судебного акта, обязывающего ответчика вынести опоры линии электропередачи 6 кВ за границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:011101:16, послужит основанием к демонтажу опоры линий электропередачи. изменению схемы прохождения трассы ЛЭП и установки демонтированных опор в ином месте, что в рассматриваемом случае невозможно без ущемления прав третьих лиц.

КТП, в отношении которой истом заявлены требования о переносе, не находятся в границах земельного участка истца. Опоры ВЛ 0, 4 кВ с отпайкой на КТП-4909 не находятся на балансовом и эксплуатационном обслуживании ответчика, ВЛ 0, 4 кВ является абонентской, следовательно, в отношении требований о переносе ВЛ 0, 4 кВ за границы земельного участка истца ПАО "Россеги Московский регион" является ненадлежащим ответчиком.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: