Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2- 7340 /20 21 по иску Попова Д.Б. к ООО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Попова Д.Б. по доверенности Гусевой В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Попова Д.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать".

установила:

Попов Д.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 года по 05.02.2021 года в размере 166 763 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 939 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09. 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ****. Виновным в ДТП признан водитель ****, управлявший автомобилем ****. Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством *** застрахован на основании полиса **** в АО "АльфаСтрахование". 11.11.2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование " с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов. Ответчик 05.02.2021 года выплатил страховое возмещение в размере 248 900 руб. Истец 12.02.2021 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 166 763 руб, а 15.03.2021 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 года в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает решение финансового уполномоченного от 01.04.2021 года необоснованным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявление, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Попова Д.Б. по доверенности Гусева В.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятом при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Попова Д.Б. по доверенности Гусева В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО " АльфаСтрахование " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, принадлежащего Попову Д.Б, и автомобиля *****, которым управлял Пидручный А.В. Виновным в ДТП признан водитель ****.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством ***, на момент ДТП был застрахован по полису **** в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП **** на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ****.

11.11.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.11.2020 года ООО "Экспертная независимая компания "АЭНКОМ" проведен осмотр принадлежащего Попову Д.Б. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N****.

25.11.2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом от 23.11.2020 года сообщило Попову Д.Б. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в предоставленных административных документах сведений о договоре ОСАГО виновника ДТП Пидручного А.В. и повреждениях транспортного средства.

18.12.2020года Попов Д.Б. предоставил в АО "АльфаСтрахование" сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП ****.

18.01.2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило Попова Д.Б. о необходимости предоставления документов из ГИБДД, содержащих информацию о повреждениях транспортного средства.

23.01.2021 года Попов Д.Б. предоставил страховщику документы из ГИБДД, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащие информацию об участниках ДТП, о повреждениях транспортного средства, полученных в результате ДТП.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 29.01.2021 уведомило Попова Д.Б. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

29.01.2021 Попов Д.Б. представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

05.02.2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 248900 руб.

12.02.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 166 763 руб, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

15.03.2021 года Попов Д.Б. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением N**** уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01.04.2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из вывода о том, что поскольку Попов Д.Б. при обращении в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения предоставил неполный комплект документов, предусмотренный абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N431-П от 19 сентября 2014 года, а именно не были представлены сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП и о повреждениях ТС, документы из ГИБДД, содержащие информацию о повреждениях ТС, банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения, то оснований для начисления неустойки не имеется. Суд заключил, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены в установленный срок с момента предоставления истцом полного комплекта документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Согласно п.3 ст.11 Федерального Закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу п.3.10 гл. 3, Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для вывода о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был самостоятельно обратиться с запросом в страховую компанию АО "Ренессанс Страхование" с целью получения информации о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП Пидручного А.В, нельзя признать обоснованным, поскольку в представленных истцом документах отсутствовали сведения о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП - Пидручного А.В, в том числе отсутствовали сведения и о страховщике риска гражданской ответственности.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик необоснованно потребовал повторно представить банковские реквизитные для перечисления денежных средств, несостоятельны, поскольку, обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец в бланке заявления не указал необходимые банковские реквизиты (л.д.43, 44). Указанные обстоятельства истцом доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию Попова Д.Б, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они были предметом проверки и оценки судом, правомерно отклонены, как необоснованные. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова Д.Б. по доверенности Гусевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: