Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ромашкина Артема Михайловича к наименование организации об обязании разблокировать банковскую карту, предоставить выписку по счету, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ромашкин А.М. обратился в суд с иском к наименование организации об обязании разблокировать карту, принадлежащую истцу, незамедлительно, предоставить выписку движения денежных средств с лицевого счета, закрепленного за указанной картой, компенсировать моральный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы, понесенные в рамках заключенного договора оказания юридических услуг в размере сумма, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности, штраф в пользу потребителя, мотивируя свои требования, тем, что дата была предпринята ответчиком блокировка его кварты из-за перевода Ромашкиным А.М. денежных средств с его дебетовой карты (банк-эмитент наименование организации) на карту наименование организации.

Истцом в отделение банка были представлены документы, подтверждающие происхождение денежных средств, в частности: договор займа, справка 2-НДФЛ, однако в разблокировке карты по-прежнему было отказано без каких-либо дополнительных разъяснений, пояснений и выдачи документов.

Переводимая сумма была значительно меньше предела, установленного ч. 1 ст. 6 115-ФЗ, к тому же, истцом регулярно осуществляются переводы денежных средств с карт, открытых в других банках, равно как и на них же с карты ответчика. Данные транзакции не запрещены действующим законодательством РФ. В Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, утверждаемому уполномоченным органом, истец никогда не включался, подозрений в его отношении не выдвигалось.

По мнению истца, действиями ответчика были нарушены нормы Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от дата N 115-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации.

Истец Ромашкин А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика наименование организации явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не предоставил.

Третье лицо Центральный наименование организации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ромашкин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Ромашкиным А.М. и наименование организации заключен договор N 5079RUR003123035, состоящий из "Заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты наименование организации" на получение банковской расчетной карты наименование организации", "Правил предоставления и использования банковских расчетных карт наименование организации для физических лиц" и "Сборника тарифов наименование организации по банковским картам для физических лиц".

В рамках договора истцу оформлена банковская карта N 558620****** дата и открыт специальный карточный счет N 40817810778001017543

Подписав заявление на открытие счета, истец согласился с тем, что все положения правил и тарифов ему известны и понятны, полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения договора.

Согласно п. 5.5 "Правил предоставления и использования банковских расчетных карт наименование организации (далее - Правила), карта или ее реквизиты не должны использоваться держателем для любой незаконной деятельности, включая покупку товаров/работ/услуг, запрещенных законодательством Российской Федерации, для проведения Операций, не соответствующих режиму СКС, а также связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практики.

Согласно п. 8.27 Правил, клиент обязан предоставлять по первому требованию банка информацию, необходимую для исполнения банком требований Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ), включая информацию о своих Выгодоприобретателях, Бенефициарных владельцах, представителях.

Согласно п. 5.6 Правил, в случае нарушения держателем положений п. 5.5. или п. 8.27 Правил банк вправе предпринять по своему усмотрению одно или ряд (одновременно или последовательно) из следующих действий:

5.6.1 потребовать предоставления держателем, клиентом письменных объяснений и (или) документов, обосновывающих проводимую операцию;

5.6.2 потребовать от клиента открыть для проведения операций счет, режим которого соответствует их характеру в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5.6.3 направить клиенту письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора;

5.6.4 направить клиенту, держателю письмо с требованием вернуть карту в банк к установленному в письме сроку;

5.6.5 прекратить или ограничить действие карты.

дата Ромашкин А.М. не смог воспользоваться своей дебетовой картой (банк-эмитент наименование организации) по причине ее блокировки. Которая была предпринята из-за перевода истцом денежных средств с его дебетовой карты (банк-эмитент наименование организации) на карту ответчика.

Данные действия истца были расценены банком, как имеющие признаки схемы по легализации (отмыванию) денежных средств, указанной в Письме Банка России N 17-Т "Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами" от дата, и описывающем как получение физическими лицами со своих счетов, открытых в российских кредитных организациях, крупных сумм наличных денежных средств в рублях либо в иностранной валюте и поступающих на счета физических лиц в безналичной форме.

Как следовало из Письма Банка России N 161-Т от дата к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от дата N 12-Т, от дата N 17-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами (или) индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Оценивая действия Банка, суд обоснованно нашел их правомерными по следующим основаниям.

Согласно главе III пункт 2 Информационного письма N 59 от дата Федеральной службы по Финансовому мониторингу "О методических рекомендациях по проведению оценки рисков ОД/ФТ организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и индивидуальными предпринимателями" к обналичиванию денежных средств в частности относятся, в том числе: операции клиента, приводящие к возникновению крупных сумм наличных денежных средств; осуществление большого количества операций с наличными средствами.

В соответствии с Федеральным законом от дата N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нормативными документами Банка России и "Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк осуществляет мероприятия по анализу операций и деятельности клиентов.

Для этих целей банк запрашивает у клиента документы и информацию, раскрывающие экономический смысл и законность операций, проводимых по счету в банке. Клиент обязан предоставить в банк запрошенные документы.

В случае непредставления запрашиваемых документов банк уполномочен реализовать в отношении клиента права, предусмотренные Федеральным законом N115-ФЗ и нормативными актами Банка России.

Банком были проведены мероприятия в рамках исполнения банком Федерального закона N115-ФЗ, нормативных актов Банка России и ПВК.

В целях минимизации рисков и по совокупности полученных сведений и информации банком были приняты меры по снижению выявленных рисков.

Согласно п. 14 статьи 7 Федерального закона от дата N115-ФЗ банк вправе, а клиент обязан предоставлять в банк информацию, необходимую для исполнения банком требований указанного Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов банк не признал их достаточными для обоснования совершаемых им операций, в связи с чем, у банка не имелось оснований для снятия ограничений со счета истца.

Истцом по запросу ответчика не была предоставлена вся необходимая информация по проводимым операциям, а именно: документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения денежных средств, документы (договора (включая все приложения), акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, чеки, сметы и иные документы) на основании которых истец осуществлял операции по зачислению денежных средств на карту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от дата, являлись правомерными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства: равенства перед законом и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Признаков нарушений судом требований объективности и беспристрастности, принципа осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон, на которые ссылается апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место, по мнению апеллянта, фактах нарушениях процессуальных прав истца, представляются безосновательными, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия Банка не являлись законными, поскольку истцом для возобновления дистанционного обслуживания расчетного счета представлены все необходимые документы, и операции по счету не имели признаков подозрительности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер операций ввиду наличия критерия подозрительности подтверждается действиями, совершаемыми истцом по своему счету. Представленные истцом документы, явились недостаточными и не раскрыли реальность, экономический смысл данных операций по счету, в связи с чем, основываясь на положениях действующего законодательства и указаний Банка России, ответчик правомерно приостановил услугу дистанционного обслуживания и заблокировал банковскую карту.

При этом как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, дата истец закрыл счет в наименование организации и изъял остаток денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: