Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ярусова Н.Б. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ярусова Н... Б... к Алексеевой... Р... о признании передачи денежных средств договором займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ярусов Н.Б. обратился в суд с иском к Алексеевой А.Р. о признании передачи денежных средств договором займа, о взыскании денежных средств в счет погашения долга в размере 188 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 960 руб, указывая на то, что в феврале 2017 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 190 000 руб. Передача денежных средств состоялась в принадлежащем ему (истцу) автомобиле около дома по адресу: адрес. Алексеева А.Р. предлагала написать расписку о получении денежных средств, но так как они были в доверительных отношениях, истец отказался, рассчитывая на честность и порядочность Алексеевой А.Р. В июле 2017 года Алексеева А.Р. в переписке сообщила ему (истцу), что "деньги, данные в долг, ей больше не нужны... " и истцом было предложено их вернуть. Однако этого не произошло и 20.10.2017 года истец напомнил Алексеевой А.Р. о необходимости произвести возврат долга. 15.01.2018 года при очередном напоминании о возврате денежных средств Алексеева А.Р. произвела возврат суммы в размере 2000 руб, пообещав вернуть оставшуюся сумму, которая до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ярусов Н.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ярусов Н.Б. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Истец обращаясь с иском в суд указывал, что в феврале 2017 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 190 000 руб. Передача денежных средств состоялась в принадлежащем Истцу автомобиле около дома по адресу: адрес. Однако в письменном виде договор займа подписан не был.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 431, 432, 807, 808, 812 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждена реальность исполнения договора займа. Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик в своих возражениях обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждает.

Истцом в материалы дела была представлена переписка из которой не усматривается, что ответчик должен истцу 188000 руб. Таким образом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, существенные условия его заключения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил также из пропуска истцом срока исковой давности, применив положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ исчислял срок с даты передачи ответчику денежных средств в феврале 2017 года, а не с момента их востребования.

Между тем судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела требование о возврате направлено должнику в июле 2017г. Исходя из действующего законодательства, начало течения срока исковой давности начинается с августа 2017. Тогда как исковое заявление подано в суд 06 июля 2020г, что усматривается из штампа искового заявления, о том, что исковое поступило в суд 20 февраля 2020г. материалы дела не содержат.

Таким образом ссылка суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности, исходя из даты передачи денежных средств, основана на не правильном толковании норм права и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярусова Н.Б. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Ярусовым Н... Б... срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи: