Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочкарева Семена Михайловича на решение Хамовнического районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Бочкареву Семену Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бочкареву С.М, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, 2-й Тружеников переулок, д.4/19, стр.2, кв.77, не производил в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования наименование организации к Бочкареву Семену Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева Семена Михайловича в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Бочкарев С.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в частности указав, что услуга по радиоточке была отключена дата, оплатил за марка автомобиля поставщику задоженость по состоянию на дата в размере сумма

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Бочкарев С.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ...

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 153, 158 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, 2-й Тружеников переулок, д.4/19, стр.2, кв.77, принадлежит на праве собственности ответчику, который один зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Согласно лицевого счета на указанную квартиру, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносилась, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, исходя из расчёта, представленного стороной истца.

При этом, доводы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности по оплате радиоточки, взносов на капитальный ремонт, марка автомобиля и пени, суд первой инстанции счел несостоятельными, указав, что в расчет исковых требований они не входят.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлены доказательства передачи информации в МФЦ об отключении радиоточки, информации в управляющую компанию свидетельства о проведении поверки индивидуальных приборов учета.

В соответствие с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от услуг радиоточки, данная услуга отключена дата и полностью оплачена, не могут повлечь изменение решения суда в данной части, учитывая, что начисление услуг "радио и оповещение" производилась истцом по дата включительно (л.д.27-28).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением коммунальных услуг "ГВ, ХВ", также не могут повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку из пояснений ответчика следует, что поверка индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС была им произведена только в дата. До дата ответчик показания индивидуальных приборов учета не передавал. Показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС представлены только с дата. При этом с дата по коммунальным услугам "ГВ, ХВ" истцом произведен перерасчет, что следует из справки об оплате жилищно-коммунальных услуг (расчет задолженности) (л.д.28).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанцией суммой задолженности по следующим основаниям.

Так, из возражений ответчика и приложенной квитанции следует, что ответчик на основании уведомления о задолженности наименование организации оплатил дата задолженность за марка автомобиля по состоянию на дата в размере сумма (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания коммунальной услуги за марка автомобиля за период с за период с дата по дата у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма (сумма - сумма), с учетом оплаченной услуги за марка автомобиля по состоянию на дата с за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом изменения решения суда, полагает необходимым изменить также размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 20 000 х 3%) + 800), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с Бочкарева Семена Михайловича в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи