Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17227/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Лемягова А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лемягова Алексея Сергеевича к ООО "Сотник" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сотник" в пользу Лемягова Алексея Сергеевича денежные средства, в счет возмещения убытков, в размере 75 576 руб, неустойку в размере 5500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО "Сотник" государственную пошлину в доход государства в размере 2 632 руб. 28 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественно оказанными туристическими услугами, в размере 75 576 руб, неустойки в размере 75 576 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2019 года стороны заключили договор N ***, согласно которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг. Приобретая туристические услуги, заказчик приобретает авиабилеты и иные провозные документы дополнительно, самостоятельно и за свой счет. Заказчик забронировал программу отдыха в Турции, Анталийское побережье в период с 03.10.2019 года по 14.10.2019 года.

30.09.2019 года Лемягов А.С. через ООО "Сотник" забронировал билеты на самолет на себя, свою супругу ***, сына ***, *** г.р. и свекровь *** на рейс ***, на дату вылета 03.10.2019 года, перелет Москва VKO - Анталия AYT, время вылета 13:35.

Получив заказ ООО "Сотник" забронировал авиабилеты по вышеуказанному рейсу у консолидатора рейса - ООО "КРЕДИТ ТУР", оплата услуги была совершена 30.09.2019 года в размере 31 425 руб. за авиабилеты для ***, *** г.р. и ***. В подтверждение заказа N *** ООО "Сотник" прислало соответствующее письмо, где было указано, что электронный билет будет доступен для скачивания в "Личном кабинете" за один день до вылета. Авиабилет по данному тарифу возврату и обмену не подлежит. Обо всех изменениях по заявке отправляется уведомление по электронной почве.

За день до вылета, 02.10.2019 года Лемягов А.С. приблизительно во второй половине дня зашел в Личный кабинет и скачал билеты как это было указано в письме с подтверждением заказа, однако, авиабилеты на Лемягова А.С. и *** пришли с верной датой (03.10.2019 года), а на ***. и *** с датой вылета 02.10.2019 года.

02.10.2019 года незамедлительно в 20:38 истец связался с ООО "Сотник" и сообщил об обнаруженной ошибке и попросил срочно принять какие-либо меры, однако ответчик сообщил что билеты на дату вылета 03.10.2019 года, время вылета 13:35, отсутствуют. Предложил Лемягову А.С. лететь следующей ночью (04.10.2019 года), время вылета около 4 часов ночи. Предложенный вариант истца не устроил, в связи с чем, он (истец) принял решение самостоятельно, напрямую у перевозчика, без обращения к посредникам, купить билеты на рейс ***, на дату вылету 03.10.2019 года, перелет Москва VKO - Анталия AYT, время вылета 13:35, оплатив сумму 107 001 руб. При том ответчик позднее вернул Лемягову А.С. сумму в размере 31 425 руб. за не оказанную услугу. Таким образом, Лемягов А.С. Понес убытки в размере 75 576 руб.

30.12.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением суда от 26.11.2020 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "КРЕДИТ ТУР" на надлежащего ООО "Сотник".

Представитель истца в судебное заседание не явился, доводы искового заявления и дополнения к иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сотник" в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель третьего лица ООО "КРЕДИТ ТУР" в суд не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ранее представлен отзыв относительно заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Лемягов А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лемягова А.С. по доверенности ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2019 года между Лемяговым А.С. (заказчик) и ООО "Сотник" (FLIGHT AGENT) (исполнитель) заключен договор N ***, согласно которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг, содержание и условия приобретения которых установлены Договором. Приобретая туристические услуги, заказчик приобретает авиабилеты и иные провозные документы дополнительно, самостоятельно и за свой счет.

Как следует из Листа бронирования, являющегося приложением N *** к Договору, Заказчик забронировал программу отдыха в Турции, Анталийское побережье в период с 03.10.2019 года по 14.10.2019 года, стоимость которого составила 1 142 959 руб. 14 коп.

30.09.2019 года Лемягов А.С. через ООО "Сотник" забронировал билеты на самолет на себя, свою супругу ***, сына ***, *** г.р. и свекровь *** на рейс ***, на дату вылета 03.10.2019 года, перелет Москва VKO - Анталия AYT, время вылета 13:35.

Получив заказ ООО "Сотник" забронировал авиабилеты по вышеуказанному рейсу у консолидатора рейса - ООО "КРЕДИТ ТУР", оплата услуги была совершена 30.09.2019 года в размере 31 425 руб. за авиабилеты для ***, *** г.р. и ***. В подтверждение заказа N 20540 ООО "Сотник" прислало соответствующее письмо, где было указано, что электронный билет будет доступен для скачивания в "Личном кабинете" за один день до вылета. Авиабилет по данному тарифу возврату и обмену не подлежит. Обо всех изменениях по заявке отправляется уведомление по электронной почве.

Как указывает представитель истца и не оспаривалось представителем ответчика, за день до вылета, 02.10.2019 года Лемягов А.С. приблизительно во второй половине дня зашел в Личный кабинет и скачал билеты как это было указано в письме с подтверждением заказа, однако, авиабилеты на Лемягова А.С. и *** пришли с верной датой (03.10.2019 года), а на *** и *** с датой вылета 02.10.2019 года, время вылета 13:35.

02.10.2019 года в 20:38 истец Лемягов А.С. связался с ООО "Сотник" и сообщил об обнаруженной ошибке и попроси срочно принять какие-либо меры, однако ответчик сообщил, что билеты на дату вылета 03.10.2019 года, время вылета 13:35, отсутствуют, предложил Лемягову А.С. лететь следующей ночью (04.10.2019 года), время вылета около 4 часов ночи. Предложенный вариант истца не устроил, поскольку перелет с ребенком не достигшего 3-х лет ночью, сбил бы его привычный режим, в связи с чем, билеты и бронировались на дневной рейс; в Листе бронирования Договору от 20.09.2019 года был предоставлен бесплатный трансфер машиной премиум класса от аэропорта до отеля; при отправке 04.10.2019 года, семья истца теряла 1 день отдыха. При таких обстоятельствах, истец принял решение самостоятельно, напрямую у перевозчика, без обращения к посредникам, купить билеты на рейс ***, на дату вылету 03.10.2019 года, перелет Москва VKO - Анталия AYT, время вылета 13:35, оплатив сумму 107 001 руб. При том ответчик позднее вернул Лемягову А.С. сумму в размере 31 425 руб. за не оказанную услугу, в связи с чем, Лемягов А.С. понес убытки в размере 75 576 руб.

30.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указывая, что со своей стороны выполнил все возможные меры для устранения ошибки, которую допустило третье лицо, поскольку бронированием билетов занимается ООО "КРЕДИТ ТУР". Получив от третьего лица электронные билеты, они были направлены истцу. Кроме того, истцу были предложены все возможные варианты получения новых билетов, от которых Лемягов А.С. отказался, впоследствии денежные средства были возвращены истцу в полно объеме.

Представитель третьего лица возражал относительно заявленных требований, указывая, что билеты были в двух разных заказах, и не было информации, что они путешествуют вместе, а также неизвестна цель поездки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, оплаченные по договору N *** от 20.09.2019 года, при оказании услуг, принимая от истца заказ N *** от 29.09.20219 года оформленный на сайте www.flight-agent.ru, ответчик подтвердил данный заказ, что в последствии представителем ответчика не оспаривалось, однако при его выполнении последний не проверил детали заказа (дата, время), направив забронированные билеты с разными датами вылета в адрес истца, что не соответствовало принятому заказу N20540, что соответственно не позволило истцу воспользоваться результатом оказываемых услуг с той целью для которых они были приобретены.

Довод ответчика, о том, что истцу были предложены разные варианты вылета, суд нашел несостоятельным, поскольку в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец как потребитель вправе отказать от услуг которые не отвечают требованиям для которых они были заказаны.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, относимых и допустимых, опровергающих обоснования заявленных требований истца, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование Лемягова А.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75 576 руб. являющихся разницей между стоимостью билетов (107001-31425) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона "Защита прав потребителей", Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил требования потребителя в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет истца суд, нашел его правильным, основанными на законе, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд снизил размер неустойки до 5 500 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд нашел требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 632 руб. 28 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 2 000 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, а также необоснованно снижена компенсация морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе тех фактов, которые были установлены судом в ходе рассмотрения дела. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, судом правомерно применено снижение штрафа до разумных пределов с учетом ходатайства стороны о снижении неустойки. Компенсация морального вреда установлена с применением принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: