Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Юдиной Юлии Сергеевны неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Юдина Ю.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, убытков, связанных с арендой квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между Юдиной Ю.С. и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/СП-1-01-09-029/8, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в пользу истца объект долевого строительства - квартиру N 29, расположенную по адресу: адрес. Ответчик является правопреемником застройщика наименование организации. Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в размере сумма в установленные договором сроки. В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только дата. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец и ее представители фио и фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Юдиной Ю.С. по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между Юдиной Ю.С. и наименование организации (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/СП-1-01-09-029/8 по адресу: адрес, согласно условиям которого наименование организации обязалось передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным N 29 общей площадью 53, 30 кв.м. в срок согласно п. 5.1. договора - не позднее дата

Согласно дополнительному соглашению от дата к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/СП-1-01-09-029/8 от дата, срок передачи объекта долевого строительства был изменен и установлен не позднее дата

В силу п. 4.1 договора N ДДУ/СП-1-01-09-029/8 от дата доля участия участника долевого строительства составляет сумма

наименование организации является правопреемником наименование организации.

Обязанности по оплате цены договора исполнены Юдиной Ю.С. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N77-212000-009848-2020 многоквартирного дома по адресу: адрес, было выдано Мосгосстройнадзором дата

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N ДДУ/СП-1-01-09-029/8 от дата, которая была оставлена без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан Юдиной Ю.С. по акту приема-передачи дата

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки по договору N ДДУ/СП-1-01-09-029/8 от дата, за период с дата по дата, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6, 50 %, действующей на момент подписания акта приема-передачи, согласно следующему расчету 13 076 314, 46 Ч 219 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6, 50 % = сумма

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счёл необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Разрешая требование Юдиной Ю.С. о взыскании убытков, суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт просрочки передачи объекта долевого строительства, доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии необходимости в аренде жилого помещения, материалы дела не содержат, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по аренде жилого помещения в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами, а именно: договором найма жилого помещения от дата, заключенным между фио и Юдиной Ю.С. на срок 11 месяцев, с ежемесячной платой за пользование жилым помещение в сумме сумма, платежными поручениями о переводе денежных средств от дата, дата, дата, дата, дата, дата, заверенными наименование организации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца

расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем оказанных услуг; почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, в связи с не применением ключевой ставки Банка России, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (4, 25% годовых, а не 6, 50% годовых), не может послужить основанием для изменения решения суда в данной части.

Исходя из ставки 4, 25% годовых, размер неустойки составляет сумма (13 076 314, 46 х 1/300 х 4, 25%х220х2), вместе с тем неустойка судом снижена до сумма

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой квартиры, со ссылкой на наличие у истца регистрации в адрес, а также, что арендуемое жилое помещение находится в адрес, в то время как объект долевого строительства- в адрес, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец Юдина Ю.С. продала свое единственное жилое помещение в адрес фио дата, а в адрес имеет регистрацию по месту пребывания, не имеет постоянной регистрации по месту жительства в адрес, в связи с чем по делу доказано, что по вине ответчика истец была вынуждена арендовать жилое помещение. Кроме того, ответчиком не доказан завышенный размер заявленных убытков.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи