Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и с удей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-568/2022 по апелляционной жалобе ответчика Стринжа Аллы Юрьевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Стринжа Аллы Юрьевны в пользу ООО "Тантос" задолженность по договору поставки N60/ЛТ от 01.12.2017 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 года по делу NА40-13141/21-100-88 по иску ООО "Тантос" к ООО "Стоик",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Тантос" обратился в суд с иском к ответчику Стринжа А.Ю. о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01 декабря 2017 года между ООО "Стоик" и ООО "Тантос" заключен договор поставки N 60/ЛТ, согласно которому поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товар был поставлен на общую сумму сумма Покупателем товар принят в полном объеме, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара в адрес ООО "Стоик" от покупателя не поступало. Факт приемки товара подтверждается счетами. Оплата продукции произведена частично и на момент подачи искового заявления задолженность по основному долгу составляет сумма Пунктом 6.2 договора установлено, что при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Также 01 декабря 2017 года между Стринжа А.Ю. и ООО "Тантос" заключен договор поручительства N 60, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стоик" всех обязательств по договору поставки N60/ЛТ от 01.12.2017 года, заключенного между кредитором и покупателем, а также по обязательствам, возникшим между кредитором и покупателем до заключения договора поставки. До настоящего времени обязательства ни поручителем, ни должником исполнены не были.

Представитель истца ООО "Тантос" по доверенности Николаев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Стринжа А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "Стоик" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Стринжа А.Ю.

В заседании судебной коллегии стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого: доводят до сведения суда, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу NА40-13141/21 между истцом ООО "Тантос" и ООО "Стоик" утверждено мировое соглашение, платежным поручением N48 от 14.04.2022 года ООО "Стоик" произведено погашение первого платежа в сумме сумма

-Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик Стринжа А.Ю. уплачивает истцу ООО "Тантос" денежные средства в размере сумма только в случае неисполнения третьим лицом ООО "Стоик" мирового соглашения, утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом от 21 апреля 2022 года по делу NА40-13141/21

-Сумма денежных средств в размере сумма будет перечислена ответчиком Стринжа А.Ю. истцу ООО "Тантос" в случае неисполнения третьим лицом ООО "Стоик" мирового соглашения, утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом от 21 апреля 2022 года по делу NА40-13141/21, в следующем порядке:

4.1. сумма (сумма прописью) - в срок до 28.05.2022 года, 4.2. сумма (сумма прописью) - в срок до 28.06.2022 года, 4.3. сумма (сумма прописью) - в срок до 28.07.2022 года, 4.4. сумма (сумма прописью) - в срок до 28.08.2022 года, 4.5. сумма (сумма прописью) - в срок до 28.09.2022 года, 4.6. сумма (сумма прописью) - в срок до 28.10.2022 года, 4.7. сумма (сумма прописью) сумма - в срок до 28.11.2022 года.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ

В случае нарушения ответчиком Стринжа А.Ю. условий мирового соглашения, равно как неисполнение мирового соглашения, так и в случае частичного исполнения мирового соглашения, а также в случае нарушения срока осуществления предусмотренных мировым соглашением платежей (графиком в п.4 настоящего мирового соглашения) ответчик Стринжа А.Ю. уплачивает истцу ООО "Тантос" неустойку в размере 500000 (сумма прописью). Порядок принудительного исполнения предусмотрен ч.2 ст.153.11 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представитель истца ООО "Тантос" по доверенности Николаев М.В. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции просит утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что оно не нарушает их интересы, с его условиями он согласен и просит производство по делу прекратить.

Ответчик Стринжа А.Ю, представитель третьего лица ООО "Стоик" в заседание судебное коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в письменном заявлении просили разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Будяков А.С. просит утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что оно не нарушает интересы сторон и третьего лица, с его условиями согласен и просит производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Николаева М.В, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и обсудив условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с заключением между сторонами мирового соглашения по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и 3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 326 1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Согласно п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Из представленного мирового соглашения, подписанного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов, как сторон, так и других лиц и подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что утвержденным судебной коллегией мировым соглашением не нарушаются права сторон, и с его условиями они согласны.

Судебной коллегией разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения по основаниям, указанным в ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.153 8 - 153 11, ст. 173, ст. 326 1 ГПК РФ, ч.3 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Тантос" и Стринжа Аллой Юрьевной, по условиям которого: стороны доводят до сведения, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу NА40-13141/21 между ООО "Тантос" и ООО "Стоик" утверждено мировое соглашение, платежным поручением N48 от 14.04.2022 года ООО "Стоик" произведено погашение первого платежа в сумме сумма

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик Стринжа А.Ю. уплачивает истцу ООО "Тантос" денежные средства в размере сумма только в случае неисполнения третьим лицом ООО "Стоик" мирового соглашения, утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом от 21 апреля 2022 года по делу NА40-13141/21

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Тантос" к Стринжа Алле Юрьевне о взыскании задолженности по договору, неустойки прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.