Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчиков Чекмарева Евгения Егоровича, фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с Чекмаревой Александры Константиновны, Чекмарева Евгения Егоровича солидарно в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации (прежнее наименование фио), уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам Чекмареву Е.Е, фио, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец осуществлял управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома согласно договору на управление многоквартирным домом. В период с дата по дата истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению платы жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили представителей по ордеру и доверенности адвоката фио, по доверенности фио, которые против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва на иск, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лицо ТСН "7 НЕБО", Мосжилинспекция по адрес в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики Чекмарев Е.Е, фио, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права, повлекшие за собой необоснованное взыскание с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представители истца наименование организации, третьего лица ТСН "7 НЕБО", в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Чекмарев Е.Е, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным требованиям постановленное решение суда отвечает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Чекмареву Евгению Егоровичу и фио на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 8 т. 1).

фио (после смены наименования - наименование организации) до дата являлся управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, в котором располагается вышеуказанная квартира.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в дело документами.

Между тем, свои обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с дата по дата у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 412 адрес дата был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата, который по заявлению ответчиков был отменен дата (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца соответствующей задолженности за период с дата по дата суд первой инстанции не нашел, так как за указанный период истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиками до принятия судом решения и, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата, с учетом имеющихся в материалах дела данных о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось истцом до дата.

Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата и за период с дата.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлен в суд расчет заявленных требований, а также о неправомерном взыскании судом с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере сумма в отсутствие соответствующего расчета, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела расчет задолженности стороной истца в ходе судебного разбирательства представлен (том 3, л.д. 175-178). Подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца денежная сумма в размере сумма, определена судом с учетом соответствующего расчета. (8838, 20 + дата, 59+ 9479, 22 + 8613, 58 + 7636, 09 + 9017, 89 + 9507, 12 + 9747, 54 + 9154, 36 + 9909, 14 + 9764, 17 - 44476, 73). При определении задолженности судом первой инстанции исключался период, за который заявленная к взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность не подлежала взысканию.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца денежная сумма определена неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Чекмарева Е.Е, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: