Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Минашкина А.А. по доверенности Агеевой К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Минашкина Александра Алексеевича неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Русская телефонная Компания" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Минашкин А.А. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2020 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон Apple IPhone XR 64 GB black (артикул 0101-6486, серийный номер 356454106938045), стоимостью 45 990 руб. После приобретения телефона, истец обнаружил, что товар имеет недостаток, а именно, экран телефона, важной и гарантированной характеристикой которого является его герметичность и водонепроницаемость, содержал в себе волос. 04 августа 2020 года истец обратился в офис ответчика - салон-магазин МТС, где по предложению представителя компании телефон был сдан для проверки качества, также истцом вместе с телефоном представителю компании были переданы комплектующие (кабель USB, инструкция, сетевое зарядное устройство, упаковка). До настоящего времени телефон находится у ответчика, денежные средства за телефон истцу не возвращены. 11 июня 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда и неустойки, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 45 990 руб, неустойку в размере 176 601, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 4-8, 45).

Представитель истца Минашкина А.А. по доверенности Агеева К.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" по доверенности Забайкин А.Б. в заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в остальной части с иском не согласился, кроме того, указал, что денежные средства в сумме 45 990 руб. возвращены истцу платежным поручением от 30 ноября 2021 года N 460537 (л.д. 55-58).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 66-71), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Минашкина А.А. по доверенности Агеева К.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 79-82).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Минашкина А.А, представителя ответчика АО "Русская телефонная компания", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Минашкина А.А. по доверенности Агееву К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 401, 475, 476, 492 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года между Минашкиным А.А. и АО "Русская телефонная компания" заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple IPhone XR 64 GB black (артикул 0101-6486, серийный номер 356454106938045), стоимостью 45 990 руб. (л.д. 9)

В связи с обнаружением в товаре недостатков - волос внутри дисплея в правом верхнем углу, 04 августа 2020 года истцом в офисе продаж МТС телефон был сдан для проведения проверки качества (л.д. 10).

11 июня 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием в товаре заявленного недостатка (л.д. 13-19, 22).

Согласно накладной на перемещение от 06 августа 2020 года телефон истца направлен в сервисный центр, согласно произведенной сотрудником ответчика на данной накладной отметки от 29 июня 2021 года из ремонта телефон по состоянию на указанную дату из сервисного центра не возвращен (л.д. 23).

Согласно представленному представителем ответчика в материалы дела платежному поручению от 30 ноября 2021 года N 460537, денежные средства за товар Apple iPhone XR 64 GB black, IMEI 356454106938045, в сумме 45 990 руб. возвращены истцу (л.д. 54).

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, и договор считается расторгнутым с момента направления соответствующей претензии в адрес ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности продавца в виде неустойки, которая составит за период 25 августа 2020 года по 13 сентября 2021 года в размере 176 601, 60 руб, согласно представленного истцом расчета (45 990 руб. х 1% х 384 дня), однако, поскольку сумма неустойки не может превышать суммы основного требования, то данная сумма была определена судом в размере 45 990 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки до 5 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 400 руб.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции в судебном акте не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в таком случае неустойка как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер до присужденного судом первой инстанции.

Оценив объем нарушенного права истца, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место грубое нарушение исполнения обязательства, период просрочки срока исполнения требований, а также то, что ответчик в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств до 30 000 руб.

Установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб.

С учетом увеличения суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 20 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб./2).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Минашкина Александра Алексеевича неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Русская телефонная Компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: