Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу Колесникова Юрия Юрьевича в счет возмещения ущерба 507.100 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф 50. 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8.571 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в результате падения снега и наледи в размере 507100 руб, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 73752, 10 руб, неустойку и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 325I, регистрационный знак ТС. 24 февраля 2021 года в результате уборки снега с крыши дома наименование организации по адресу: адрес, около которого был припаркован автомобиль истца, автомобилю были причинены повреждения в результате падения на него снега и наледи. О предстоящей очистке снега с крыши истца не уведомили. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Истец Колесников Ю.Ю. и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсация морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Колесникову Ю.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 325I, регистрационный знак ТС.

Из пояснений истца следует, что 24 февраля 2021 года он припарковал данный автомобиль около дома по адресу: адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по адрес следует, что истец обратился в ОМВД с заявлением по факту повреждения автомобиля в результате уборки снега 24.02.2021г. В ходе проверки представитель наименование организации не подтвердил факт снегоуборочных работ 24.02.2021г.

Из выписки из Журнала учета заявок собственников и пользователей МКД по адресу: адрес следует, что 04.02.2021г, 10.02.2021г, 23.02.2021г и 24.02.2021г. от жильцов разных квартир дома поступали заявки о наличии снега и наледи на крыше дома, элементах фасада и водостоке. По результатам заявок управляющей организацией выполнялись мероприятия по очистке кровли и водостока от снега и наледи, в том числе 24.02.2021г.

Из видеозаписи следует, что 24.02.2021 г. происходит интенсивное падение снега и наледи с крыши здания, в том числе на припаркованный рядом автомобиль БМВ белого цвета.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио показали, что они проживают в доме по адресу: адрес, знают истца как своего соседа, который обращался к свидетелю фио как председателю совета дома с просьбой посмотреть записи камер видеонаблюдения от 24.01.2021г. в связи с повреждением его автомобиля. Система видеонаблюдения была установлена жителями дома самостоятельно, записи с камеры видеонаблюдения были зафиксированы на СД-диск и представлены в материалы дела. При этом свидетели видели факт падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль в результате очистки кровли от снега.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на наименование организации, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате проводимых сотрудниками ответчика мероприятий по очистке кровли от снега.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке от 30.04.2021г, оснований не доверять которому не имелось и которое не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован в непредусмотренном для этого месте, материалами дела не подтверждается (отсутствует постановление административного органа о наложении штрафа за несоблюдение правил парковки) и не влечет исключение вины ответчика в несоблюдении своих обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии вины наименование организации в причинении ущерба имуществу истца были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ч. 6 ст. 13, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, как следует из материалов дела, автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, при этом истец зарегистрирован по адресу: адрес, мкр-н Гагарина, д. 22 кв. 76, а договор найма жилого помещения по адресу: адрес, который представлен истцом в материалы дела, заключен с фио

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем услуг, оказываемых наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штраф подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Колесникова Юрия Юрьевича к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: