Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-17247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "ЦДУ" по доверенности Копелевич А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" к Хенгис Албене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Хенгис А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирован тем, что 28 июля 2020 года между ООО МФК "ТРАСТ АЛЬЯНС" и Хенгис А.В. заключен договор потребительского займа N *** о предоставлении денежных средств в размере 46 000 руб. сроком на 180 календарных дней с процентной ставкой 329, 40%, сроком возврата 24 января 2021 года. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 20 февраля 2021 года между ООО МФК "ТРАСТ АЛЬЯНС" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N *** от 28 июля 2020 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ".

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать задолженность по договору займа за период с 29 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 98 530, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155, 91 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца АО "ЦДУ" в заседание суда первой инстанции не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Хенгис А.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 76-81), с учетом определения об исправлении описки (л.д. 102-103), об отмене которого просит представитель истца АО "ЦДУ" по доверенности Копелевич А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 93-94).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО "ЦДУ", ответчика Хенгис А.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года между ООО МФК "ТРАСТ АЛЬЯНС" и ответчиком Хенгис А.В. был заключен договор потребительского займа N ***, посредством ознакомления ответчика с существенными условиями договора, определенных в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях потребительского займа, акцептованных ответчиком и подписанных, посредством аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен заем в размере 46 000 руб. по 329, 40% годовых сроком на 180 календарных дней.

20 февраля 2021 года между ООО МФК "ТРАСТ АЛЬЯНС" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ДЦ-14-2021, на основании которого право требования по договору займа N *** заключенному между кредитором и должником перешло к АО "ЦДУ".

Суд, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком Хенгис А.В. по договору займа N *** от 28 июля 2020 года, имеющим соответствующие условия, на которые истец ссылается в иске, доказательств, позволяющих достоверно установить наличие долговых обязательств Хенгис А.В. перед истцом в указанном в иске размере, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, а представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе АО "ЦДУ" указало, что заключение договора потребительского займа подтверждается копией заявления на предоставление займа/договора потребительского займа N ***, анкетой на получение займа, копией расходного кассового ордера N 55 от 28 июля 2020 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копия расходного кассового ордера N 55 от 28 июля 2020 года, копия заявления на предоставление займа/договора потребительского займа N ***, копия анкеты на получение займа от 28 июля 2020 года, копия графика платежей от 28 июля 2020 года.

Поскольку указанные документы были представлены по требованию судебной коллегии, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы истца, обстоятельства, устанавливающие наличие заемных правоотношений между ООО МФК "ТРАСТ АЛЬЯНС" и Хенгис А.В. входили в предмет доказывания и подлежали проверке судом первой инстанции, данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен заем в размере 46 000 руб. по 329, 40% годовых сроком на 180 календарных дней, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 55 от 28 июля 2020 года (л.д. 122).

Судебной коллегией установлено, что принятые на себя обязательства Хенгис А.В. в полном объеме не исполнила, сумму займа в установленный срок не вернула, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по возврату суммы долга.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета за период с 29 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 98 530, 18 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 530, 18 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 155, 91 руб.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Хенгис Албены Владимировны в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа в размере 98 530, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155, 91 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.