Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калиникина А.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к Калиникину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Калиникина Александра Анатольевича в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Калиникину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и заемщиком фио был заключен договор кредитования N13/1174/00000/400320, согласно которому истцом заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до востребования. В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемой в каждый процентный период. Заемщик, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, допустил образование просроченной задолженности. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет сумма, из которых: сумма- задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - сумма Согласно поступившей в наименование организации информации фио умерла дата. Наследником заемщика является ответчик Калиникин Александр Анатольевич, принявший наследство.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Калиникин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что дата между истцом и заемщиком фио был заключен договор кредитования N13/1174/00000/400320 на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок возврата - до востребования; ставка при совершении клиентом наличных операций- 38%; ставка при совершении клиентом безналичных операций- 24, 00% годовых; ПСК % годовых- 0, 85%; платежный период -25 дней; дата платежа- согласно счету-выписке. Дата начала платежного периода- дата, льготный период 56 дней.

В соответствии с условиями договора заемщик фио приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства в размере сумма предоставлены заемщику дата.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

дата заемщик фио умерла.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N13/ дата к имуществу умершей дата фио, наследником по закону является ее брат - Калиникин Александр Анатольевич, который принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату смерти наследодателя составляет сумма, следовательно, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед кредитором наименование организации.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по указанному договору кредитования составляет сумма, из которых: сумма- задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из письменных возражений ответчика на иск и апелляционной жалобы, ответчик просил суд применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции в решении суда не дал оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

(аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14-КГ18-62).

В силу положений п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Как следует из материалов дела, договор о кредитовании был заключен сроком до востребования с периодическими ежемесячными выплатами заемщиком кредитору определенных условиями кредитного договора денежных сумм, состоящих из части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что последний ежемесячный платеж был оплачен заемщиком фио дата

Следующий платеж по кредитному договору заемщик должен был оплатить в срок до дата, но не оплачен, и в дальнейшем заемщик фио оплату по договору больше не производила.

Таким образом, банку стало известно о нарушенном праве дата

Согласно расчету задолженности, приложенному истцом к исковому заявлению, начисление процентов за пользование кредитом произведено на дату дата и далее начисление процентов не производилось.

Таким образом, требуемая истцом задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере сумма существовала уже в качестве просроченной на дату дата

При таком положении срок исковой давности для обращения истца в суд истек дата, т.е. за 10 месяцев до обращения истца в суд с настоящим иском дата

Кроме того, из материалов дела следует, что дата истец обращался суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика всей суммы задолженности по договору о кредитовании.

Следовательно, срок исковой давности при таком положении начал течь дата и истек дата, т.е. за 4 месяца до обращения истца в суд с исковым заявлением дата

При этом наличие судебного приказа от дата срок исковой давности в данном случае не прервало, поскольку судебный приказ был выдан в отношении умершего за 3 с лишним года до вынесения судебного приказа наследодателя фио фио материалов гражданского дела следует, что заемщик наследодатель фио умерла дата

Обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении с фио судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесение такого приказа срока исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже после смерти фио, то есть судебный приказ был вынесен в отношении лица, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена, в связи с чем такое обращение не имеет правового значения для его наследников.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору о кредитовании пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек, оснований для его восстановления отсутствуют, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Калиникину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования от дата N13/ дата/00000/400320- отказать.

Председательствующий

Судьи