Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" по доверенности Ермолиной А.О., дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" по доверенности Боровинских С.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Благодаренко Елены Витальевны к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу Благодаренко Елены Витальевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 270 000 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 489, 54 руб, начиная с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку по договору N 323с-ЛС-1 в сумме 70 000 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 586, 76 руб. начиная с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 483, 78 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб, штраф в размере 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 325 руб,

УСТАНОВИЛА:

Благодаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 229-ЛС-1А участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между ****** на земельном участке с кадастровым номером: ****** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 5 257 205 руб. Истец обязательство по оплате квартиры выполнила в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 01 марта 2021 года. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако претензия были оставлена ответчиком без удовлетворения.

20 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 323с-ЛС-1 участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между ****** на земельном участке с кадастровым номером: ****** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи расположенную в объекте машиноместо, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять машиноместо в частную собственность в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора стоимость машиноместа составляет 1 600 264 руб. Истец обязательство по оплате машиноместа выполнила в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи машиноместа установлен не позднее 01 июля 2021 года. До настоящего времени машиноместо истцу не передано. Истец обратился к ответчику с претензий о добровольной выплате неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору N 229-ЛС-1А от 22 сентября 2018 года в размере 360 469, 02 руб, неустойку по договору N 323с-ЛС-1-ЛС-1А от 20 февраля 2021 года в размере 70 411, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, судебные расходы по нотариальной доверенности в размере 2 600 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 416, 54 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 2-6, 84-85).

Представитель истца Благодаренко Е.В. по доверенности Хайлов Д.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" по доверенности Ермолин А.О. в заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя (л.д. 92-93).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 118-127), об отмене которого просят представители ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" по доверенности Ермолина А.О. и Боровинских С.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней (л.д. 131, 142-143).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Благодаренко Е.В, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 229-ЛС-1А участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между ****** на земельном участке с кадастровым номером ****** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок (л.д. 11-19).

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 5 257 205 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2021 года.

Исполнение обязательств истцом по договору участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости квартиры, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

20 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 323с-ЛС-1 участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между ****** на земельном участке с кадастровым номером: ****** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи расположенную в объекте машино-место, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять машино-место в частную собственность в установленный договором срок (л.д. 26-34).

Согласно п. 2.1 договора стоимость машино-место составляет 1 600 264 руб.

Исполнение обязательств истцом по договору участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости машино-места, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 180 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 июля 2021 года.

Истец обратилась к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, указанное требование осталось без удовлетворения

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Управляющая компания "Дмитровская" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 270 000 руб. по договору N 229-ЛС-1А от 22 сентября 2018 года, и до 70 000 руб. по договору N 323с-ЛС-1 от 20 февраля 2021 года.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 229-ЛС-1А от 22 сентября 2018 года за каждый день просрочки в размере 1 489, 54 руб, начиная с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору N 323с-ЛС-1 от 20 февраля 2021 года за каждый день просрочки в размере 586, 76 руб. начиная с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 175 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 483, 78 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 8 325 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Между тем, при подсчете подлежащего взысканию штрафа судом допущена арифметическая ошибка. Суд первой инстанции указал, что размер штрафа составит 175 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ. Однако размер подлежащего ко взысканию штрафа при правильном исчислении составляет 172 500 руб. (270 000 руб. + 70 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика к указанному размеру штрафа, поскольку он в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы штрафа подлежит изменению.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств нарушает основные принципы судопроизводства и процессуальные права ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21).

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по договорам является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года изменить в части размера штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу Благодаренко Елены Витальевны штраф в размере 172 500 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: