Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе истца Петрова Олега Олеговича на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

оставить без рассмотрения гражданское дело N 2-1617/ дата по иску Петрова Олега Олеговича к Рожковой Зое Романовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛА:

Петров О.О. обратился в суд с иском к Рожковой З.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного дата, возвратив указанную квартиру в собственность фио

Требования мотивированы тем, что Петрову О.О. на праве собственности принадлежала указанная квартира с дата. дата между Петровым О.О. и Рожковой З.Р. заключен брак. дата в период брака, между Петровым О.О. и Рожковой З.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене сумма, с указанием на произведение сторонами расчета до подписания договора, право собственности Рожковой З.Р. зарегистрировано дата. дата брак между Петровым О.О. и Рожковой З.Р. прекращен. Между сторонами вопреки договору расчет не производился, ответчик денежных средств для приобретения квартиры не имела, истец продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, квартира ответчику не передавалась, акт приема-передачи между сторонами не составлялся. На момент заключения договора у фио имелись долговые обязательства, которые не могли быть исполнены, в случае его объявления банкротом квартира должны была войти в конкурсную массу. Целью договора купли-продажи было выведение ее из конкурсной массы, сделка является мнимой, совершенной для вида, фактически сделка не была исполнена, передача друг другу средств супругами из семейного бюджета не является реальными расходами одного из них.

Уточнив требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного дата, заключенного между сторонами, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру в собственность фио

В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием фио банкротом дата.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель возражали против оставления иска без рассмотрения, указывая, что законом не предусмотрен оставление иска без рассмотрения в случае введения в отношении банкрота процедуры реализации имущества.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Петров О.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправомерность оставления без рассмотрения искового заявления по мотивам заявления к Петрову О.О. требований о признании банкротом после предъявления в суд настоящего иска Петровым О.О.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

В силу ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Петров О.О, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки непосредственно касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роди гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах данный период осуществляет финансовый управляющий...

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата (дело N А41-65767/21) Петров О.О. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление о признании фио банкротом поступило в суд согласно картотеке Арбитражного суда адрес дата, принято производству судом дата, тогда как исковое заявление фио о применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ, направлено в Тимирязевский районный суд адрес почтой дата, принято к производству дата.

Вывод суда о том, что участие в таких делах данный период осуществляет финансовый управляющий основан на неверном толковании норм права, поскольку введение в отношении должника процедуры не лишает его права на обращение в суд до введения в отношении него процедуры реализации имущества для оспаривании заключенных им сделок.

Таким образом, исковое заявление предъявлено должником Петровым О.О. в Тимирязевский районный суд адрес до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры, оснований для его оставления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: