Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17264/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокла помощником Левиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Серого Ю.В. по доверенности Смирнова В.А. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 января 2022 года, которым постановлено:

"Исправить описку, допущенную во вводной и резолютивной части решения Преображенского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1341/21 по исковому заявлению Отставновой Е* Г* к Серому Ю* В* об исключении заложенного имущества из числа совместно нажитого, взыскании денежных средств по договору займа, в фамилии истца, вказав вместо "Отставная Е* Г*" верно "Отставнова Е* Г*",

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Отставновой Е.Г. к Серому Ю.В. об исключении заложенного имущества из числа совместно нажитого, взыскании денежных средств.

10 января 2022 года судом постановлено определение об исправлении описки, поскольку во вводной и резолютивной частах вышеуказанного решения была неверно указана фамилия истца, а именнов вместо "Отставнова Е*Г*" указано "Отставная Е*Г*".

С данным определением не согласился представителя Серого Ю.В. по доверенности Смирнова В.А, им подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда от 10 января 2022 года, ссылясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения от 09 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об исправлении описки в резолютивной части постановленного по делу решения, правомерно руководствовался ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что во вводной и резолютивной частах решения имеется техническая описка в виде неверного указания фамилии истца.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения, поскольку из содержания искового заявления и сути постановленного решения (его описательной и мотивировочных частей) следует, что судом рассмотрены исковые требования, заявленные Отставновой Е.Г, соответственно, допущенная описка подлежала исправлению.

Законность и обоснованность постановленного судом по делу решения от 09 декабря 2021 года будует проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной ответчиком апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об исправлении описки отмене не подлежит, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя представителя Серого Ю.В. по доверенности Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Судья