Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МАСТЕРОВИТ" на решение Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Иск Авдеева Олега Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАСТЕРОВИТ" в пользу Авдеева Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "МАСТЕРОВИТ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Авдеев О.А. обратился в суд с иском к ООО "МАСТЕРОВИТ" о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением N 30-01070 о назначении административного наказания юридическому лицу от дата Заместителя Начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, ООО "Мастеровит" по итогам обращения N54847/Ж-2021 от дата установлено нарушение ООО "Мастеровит", выразившееся во включении в договор купли-продажи N 129/Мб-3 от дата, заключенный с потребителем гр. О.А. Авдеевым, условий, ущемляющих право потребителя, а именно - п. 8.8. "В случае, если Стороны не могут решить спор, возникший в результате исполнения данного договора путем дружественных переговоров, такой спор подлежит рассмотрению в Люберецком городском суде адрес. При этом Стороны установили, что соблюдение Сторонами досудебного претензионного порядка обязательно. Судебный спор, размер которого не превышает 50000, 00 рассматривается в участке мирового судьи N304 адрес", что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17). ООО "Мастеровит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере сумма. Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика, за которое ответчик был привлечен к административной ответственности, истец был введен в заблуждение о порядке судебного разрешения споров.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "МАСТЕРОВИТ" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата между Авдеевым О.А. и ООО "МАСТЕРОВИТ" заключен договор купли-продажи N129/Мб-3.

Вступившим в законную силу Постановлением N 30-01070 о назначении административного наказания юридическому лицу от дата Заместителя Начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, ООО "Мастеровит" по итогам обращения N54847/Ж-2021 от дата установлено нарушение ООО "Мастеровит", выразившееся во включении в договор купли-продажи N 129/Мб-3 от дата, заключенный с потребителем гр. О.А. Авдеевым, условий, ущемляющих право потребителя, а именно - п. 8.8. "В случае, если Стороны не могут решить спор, возникший в результате исполнения данного договора путем дружественных переговоров, такой спор подлежит рассмотрению в Люберецком городском суде адрес. При этом Стороны установили, что соблюдение Сторонами досудебного претензионного порядка обязательно. Судебный спор, размер которого не превышает 50000, 00 рассматривается в участке мирового судьи N304 адрес", что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17), административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ООО "Мастеровит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку права истца были нарушены действиями ответчика по включению в договор купли-продажи условий, ущемляющих права Авдеева О.А. как потребителя. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, причинения вреда его личным неимущественным правам или другим материальным благам, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца посредством включения в договор условий, противоречащих положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющих права истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены повторно, ранее данные требования рассмотрены мировым судьей по делу N2-1244/ дата

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N109 адрес от дата по гражданскому делу N2-1244/ дата, в рамках данного дела Авдеевым О.А. заявлялись требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о замене товара.

В рамках вышеуказанного гражданского дела требования о компенсации морального вреда в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, Авдеевым О.А. не заявлялось.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о допускаемом истцом злоупотреблении правом при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 ст. 17, части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия Авдеева О.А. по обращению в суд с настоящим иском не являются злоупотреблением правом, поскольку истец таким образом реализовал свое право предусмотренное Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МАСТЕРОВИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: