Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика наименование организации - по доверенности фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио фио к наименование организации о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, - расторгнуть договор об оказании услуг дистанционного обучения астрологии от дата, заключенный между... Динарой Фидаилевной и наименование организации.

- взыскать с наименование организации в пользу фио фио расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (ранее фио) Д.Ф. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд о расторжении заключенного с ответчиком договора об оказании услуг от дата, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что заключив с ответчиком договор от дата, она направила дата заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств. Поскольку ответчиком сумма денежных средств была возвращена только в размере сумма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что последовательно опровергала факт принятия содержащихся в оферте ответчика условий, судом к правоотношениям сторон необоснованно не применены Закон РФ "О защите прав потребителей", а также проигнорированы заявленные исковые требования к наименование организации". Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, не оспаривая решение в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, полагает, что договор между сторонами по делу расторгнут дата, в связи с чем исковые требования в этой части, а также заявление в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов удовлетворению не подлежали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, просившей в оспариваемой стороной ответчика части решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Школой фио (далее - исполнитель) в лице наименование организации и... Д.Ф. (далее - заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику следующее: неисключительную (простую) лицензию на материалы и услуги.

Пунктом 3.5 Договора, исполнение в соответствии с п.3.4.1 Договора предоставляется по требованию заказчика, направляемому путем авторизации на платформе в виде доступа к материалам через сети Интернет.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что исполнение в соответствии с п.3.4.2 настоящего договора предоставляется заказчику по его требованию, направляемому путем авторизации на платформе: в части выдачи и проверки заданий, предоставления консультаций, рекомендации и разъяснений - путем обмена текстовыми сообщениями, организации голосовой или видеосвязи с использованием платформы и иных средств связи, доступных для исполнителя и заказчика; в части организации и проведения исполнителем вебинаром, групповых или индивидуальных встреч, конференц-связей, мастер классов и других мероприятий как дистанционно, так и с личным присутствием сторон - путем предоставления заказчику возможности доступа на данные мероприятия.

Цена по договору составила сумма, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Период действия договора - 13 календарных месяцев.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, на основании чего, дата ответчик произвел возврат суммы в размере сумма в соответствии со следующим расчетом.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора (прекращения его действия до истечения срока, на который он заключен) по требованию Заказчика размер вознаграждения подлежащего возврату Заказчику производится по формуле: S в = S о - (S o*k), где S в - сумма вознаграждения подлежащая возврату, S o - сумма вознаграждения Исполнителя по соответствующему тарифу, приобретенному Заказчиком, k - коэффициент исполнения, равный: для тарифа "мастер астрологии": 0, 3 - по истечению первого месяца с даты начала оказания услуг, 0, 3 - второго месяца с даты начала оказания услуг, 0, 1 - третьего месяца с даты начала оказания услуг, 0, 1 - четвергового месяца с даты начала оказания услуг.

Датой начала оказания услуг является дата предоставления заказчику доступа к модулю 1 (п.2.3 Договора).

Значение коэффициента k определяется как сумма значений данного коэффициента за каждый истекший месяц действия настоящего договора на день его расторжения. В случае расторжения настоящего договора по истечении 15 и более календарных дней одного из месяцев его действия значения коэффициента k за такой месяц учитывается при определении размера вознаграждения, подлежащего возврату Заказчику. Изложенный порядок определения вознаграждения, подлежащего возврату Заказчику, является условием о взимании с Заказчика вознаграждения в виде периодических платежей за право требовать от Исполнителя предоставления, предусмотренного настоящим договором, в соответствии с п.1 ст.429.4 ГК РФ. Обязанность Заказчика уплачивать вознаграждение не зависит от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение по настоящему договору. В целях применения настоящего пункта днем начала действия настоящего договора считается день предоставления доступа к Модулю N 1 (п.2.3 Настоящего договора).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку при заключении договора в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны определили применение коэффициента в случае расторжения договора, судом первой инстанции часть вознаграждения, подлежащего возврату, верно определена в размере сумма С размером подлежащего возвращению размера вознаграждения коллегия соглашается, поскольку указанная сумма рассчитана по определенной сторонами формуле сумма - (сумма * 0, 3) = сумма

дата ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, а дата - в размере сумма, а всего в сумме сумма, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что она последовательно опровергала факт принятия содержащихся в оферте ответчика условий, коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнут факт заключения дата со Школой фио договора. В силу п. 2.4 договора о предоставлении дистанционного курса, датой заключения (акцепта условий) договора, является поступление оплаты вознаграждения исполнителя в полном объеме в размере, предусмотренном на сайте для соответствующего тарифа или (либо) дата получения заказчиком доступа к модулю 1, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (т. 1 л.д. 60, оборот). При этом истец при обращении в суд в иске указывает обстоятельства заключения договора, оплаты, требует его расторжения, что является непосредственным доказательством принятия истцом содержащихся в оферте ответчика условий.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, со ссылкой на положения преамбулы, основных понятий, используемых в названном Законе, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно отклонены.

Как следует из п. 8.1 заключенного между сторонами договора, заказчик понимает и подтверждает, что приобретаемые по договору материалы и услуги предназначены исключительно для приобретения и развития навыков осуществления предпринимательской деятельности и для извлечения заказчиком дохода с использованием сети Интернет, и не могут быть использованы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая цель заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор был заключен не в целях личных и бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли, на что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, требования истца, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, обоснованно отклонены.

Коллегия также отмечает, что вопрос о нормах правах, применяемых к правоотношениям сторон, был предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по общим правилам подсудности. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда подтверждено, что с учетом характера правоотношений сторон они регулируются общими положениями гражданского законодательства. (т.ю1 л.д. 151-154).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции проигнорированы заявленные исковые требования к наименование организации", коллегия отклоняет, поскольку протокольным определением от дата (т. 1 л.д. 205) в принятии уточненного искового заявления к производству суда отказано; рассмотренный судом иск требований к банку не содержал.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что договор между сторонами является расторгнутым, коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании права.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 5.6 Договора, уведомление заказчика об отказе от исполнения настоящего договора (расторжении), кроме случая, указанного в п. 5.5. настоящего договора (по причине несоответствия материалов или услуг ожиданиям заказчика), должно быть направлено исполнителю заказным письмом посредством почтовой отправки. Договор будет являться расторгнутым со дня получения исполнителем указанного уведомления.

Сообщением от дата (т. 1 л.д. 8-10) ответчик уведомляет заказчика о получении заявления о расторжении договора, указывая при этом на его ненадлежащую форму отправки - не заказным письмом посредством почтовой отправки, указывает, что возврат суммы в размере сумма будет произведен после получения надлежащего уведомления о расторжении договора, в срок, указанный в договоре.

Из буквального толкования указанного уведомления следует, что ответчик наименование организации по состоянию на дата не согласовал расторжение заключенного договора, по этой причине истец дата воспользовалась своим правом на судебную защиту, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о расторжении договора, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, пропорционально 50 % размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для другой оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: