Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17296/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Шалтакова Бексултана Абакировича на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шалтакова Бексултана Абакировича к наименование организации о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании заключённого сторонами кредитного договора на сумму сумма ничтожным, обязании вернуть находившиеся на счёту Шалтакова Б.А. денежные средства в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что фио признан потерпевшим по уголовному делу N12001450048000892, возбуждённому СО Отдела МВД России по адрес. В то время как ответчик, подтвердив дата наличие мошеннических действий по картам банка, внутреннюю проверку ПАО Сбербанк не провёл по фактам незаконного получения денег и оформлению кредита на сумму сумма, неустановленным лицом без аутентификации личности, не принял мер по предотвращению хищения денежных средств. Так как преступниками были совершены нехарактерные заёмщиком действия: в ночное время оформлен кредит, который был тут же обналичен через банкомат тремя операциями (сумма, сумма, сумма), а поступившие денежные средства с кредитной карты, открытой истцом в наименование организации, переведены в сумме сумма на счёт в ПАО Сбербанк и также обналичены через банкомат, чего фио никогда не делал, что должно было вызвать блокировку счёта (лимиты по переводам в размере сумма в сутки) либо проверку службой безопасности банка.

Представитель истца по доверенности Турчинский А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Турчинского А.В, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона постановленное судом решение отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона об электронной подписи

Судом установлено, что на основании договора банковского обслуживания N 5722642 от дата фио является держателем международной дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк MIR Классическая N дата дата дата дата (счёт карты N ***), к которой подключена услуга "Мобильный банк" с регистрацией номера телефона телефон. Кроме того, дата фио самостоятельно через устройство самообслуживания N 345993 подключил к банковской карте MIR0310 услугу "Мобильный банк", указав номер телефона телефон.

Из материалов дела усматривается, что дата через банкомат N 321754 по адресу: адрес использованием банковской карты MIR0310 совершена операция выдачи наличных денежных средств в размере сумма; затем через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" совершено пополнение счёта карты MIR0310 с карты стороннего банка на общую сумму сумма, которые также были обналичены через указанный банкомат.

В этот же день, дата через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" оформлена заявка на получение кредита в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с даты предоставления под уплату 16, 90% годовых (кредитный договор N 94031650 от дата), в соответствии с которой на счёт банковской карты MIR0310 N**** дата ПАО Сбербанк перечислены кредитные денежные средства, в размере сумма.

Далее дата через банкомат N 60014194 по адресу: адрес использованием банковской карты MIR0310 совершены операции выдачи наличных денежных средств на общую сумму сумма.

Также дата через систему "Сбербанк Онлайн" оформлена заявка на выпуск кредитной карты. Кредитная карта VISA9068 была выпущена дата; счёт карты закрыт дата.

При входе в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении заявки на получение кредита для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты истца, при проведении операции были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли. Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, на номер телефона истца *** направлено sms-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным наименование организации дата N383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального наименование организации дата N499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Из содержаний sms-сообщений, направленных на номер телефона истца, усматривается, что до Шалтакова Б.А. доводилась информация о характере проводимых операций, а также при заключении кредитного договора фио был ознакомлен с условиями кредитования в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". При этом ПАО Сбербанк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Отказывая Шалтакову Б.А. в удовлетворении исковых требований к наименование организации о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор заключен не им, а иным лицом.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав соглашение, пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся кредитный договор, учел при этом, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, а представленные доказательства указывают на то, что фио самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных условиях, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата.

Также суд первой инстанции учел, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (п. 5.3). Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 5.4). Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 5.5). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр банка посредством услуги "мобильный банк", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что держатель обязан: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный, одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного, одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и (или) при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (п. 3.10); если информация о ПИНе, реквизитах карты, постоянном, одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей, номера мобильного телефона держателя, подключенного к услуге "мобильный банк", держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя.

Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удалённые каналы: устройство самообслуживания, "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн".

Учитывая указанные обстоятельства, то, что совокупность исследованных судом доказательств, указывает на то, что заключение спорного договора, снятие денежных средств через устройство самообслуживание произведены с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковские карты истца не были заблокированы, суд пришел к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжения на заключение договора и перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора ничтожным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отказывая истцу в удовлетворении основных требований иска, судом первой инстанции также правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не заключал кредитный договор, в отношении него было совершено уголовное преступление, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, оспариваемый истцом кредитный договор заключен, а кредитные средства списаны со счета при использовании всех средств доступа (идентификатор, постоянный пароль, одноразовый пароль), которые были доступны только истцу, а также с использованием номера телефона, принадлежащего истцу и подключенного к услуге "Мобильный банк", средств доступа (идентификатора пользователя, постоянного и одноразового паролей).

Помимо этого, истцом Шалтаковым Б.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные действия по оформлению кредитного договора, использованию кредитных средств, снятие денежных средств с банковского счета совершены неуполномоченным лицом. Факт возбуждения уголовного дела в отсутствие приговора о виновности кого-либо в совершении преступления не является доказательством того, что кредитный договор истец не заключал.

Представленные отчеты по счету банковской карты указывают на то, что кредитные средства по кредитному договору были зачислены на счет банковской карты истца, в дальнейшем списаны со счета.

При этом, на момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты или ее реквизитов / ПИН-кода / идентификатора (логина) / постоянного пароля / одноразовых паролей. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по факту ограбления возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве ОМВД по адрес, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку постановление о возбуждение уголовного дела не является юридически значимым документом по данной категории дел.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленная в материалы дела копия постановления СО ОМВД России по адрес от дата о возбуждении уголовного дела N 1200145004800892 не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту совершения в отношении истца преступления не постановлен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шалтакова Б.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: