Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой ГВ., при помощнике Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долинского Г.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дунаевой... к Долинскому... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Долинского... в пользу Дунаевой... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 417 005 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 373 рубля 74 копейки, почтовые расходы в размере 369 рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дунаева В.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Долинскому Г.С, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 417 005 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 369, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373, 74 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2020 с участием трёх транспортных средств, в том числе автомобиля истца, автомобилю истца марки марка автомобиля Рейндж Ровер" с г.р.з..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Долинский Г.С, управлявший автомобилем марки марка автомобиля с г.р.з.... Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу в рамках договора ОСАГО МММ 5040376961 страховое возмещение в общем размере 300 800 руб. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчета независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта АМТС истца без учета износа составляет 717 805 руб, стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требуя возмещения материального ущерба в размере 417 005 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходов на оказание юридических услуг. Претензия ответчиком получена 05.04.2021, однако, материальный ущерб и иные затраты не возмещены.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который, действуя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений к исковому заявлению.

Ответчик Долинский Г.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, ранее третьим лицом представлена копия выплатного дела с фотоматериалами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Долинский Г.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчик Долинский Г.С, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лунаеву В.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ адрес закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.11.2020 в время по адресу: адрес г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н.з..., под управлением фиоС, который не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.н.з..., под управлением фио, после чего последний автомобиль после ДТП отъехал назад и произвел наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля с г.н.з..., под управлением фио

В результате ДТП автомашине истца марка автомобиля, г.н.з.... причинены механические повреждения, что подтверждается определением N 77 ПБ 0517163 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2020 года (л.д. 17).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в наименование организации по договору ОСАГО ХХХ N 0135673565, гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММ 5040376961, которое произвело выплату страхового возмещения в общем размере 300 800 руб, на основании акта осмотра от 27.11.2020, проведенного наименование организации и акта осмотра от 04.12.2020, проведенного наименование организации, актов о страховом случае от 03.12.2020, 07.12.2020, 29.12.2020.

Согласно отчету N 01-01/2021 от 11.01.2021 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП автомобиля марки марка автомобиля Райдж Ровер с г.р.з..., составленного наименование организации, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет на момент ДТП 717 805 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет на момент ДТП 530 204 руб.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине ответчика, Долинского Г.С, водителя автомашины марка автомобиля, г.н.з..., что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок такого урегулирования, более того, как усматривается из материалов дела, претензия получена ответчиком 05.04.2021 (л.д. 80-81), до 15.04.2021, т.е. в течение 10 календарных дней в соответствии со сроком, указанным в претензии (л.д. 74-77), требования удовлетворены не были, в связи с чем истец имел право на обращение в суд 19.04.2021.

При оценке возражений ответчика о том, что истцом нарушена очередность требования, согласно которой истцу надлежало первоначально обратиться в страховую компанию за полным страховым возмещением, а затем лишь к нему, как виновнику ДТП, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец воспользовалась своим правом и обратилась в страховую наименование организации с заявлением о прямом возмещении ущерба, которая производила дважды осмотр транспортного средства потерпевшей, согласно акта о страховом случае от 03.12.2020 потерпевшей (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере 145 300 руб, на основании акта о страховом случае от 07.12.2020 - 106 000 руб, а после обращения истца к страховщику с досудебной претензией - по акту о страховом случае от 29.12.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 49 500 руб. и возмещены расходы на независимую экспертизу в размере 7 500 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец полностью воспользовалась своим правом и обязанностью по урегулированию спора со страховой компанией.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял результаты экспертизы, проведенной наименование организации, результаты которой отражены в отчете N 01-01/2021 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП автомобиля марки Лэнд Ровер с г.р.з..., который соответствует действующему законодательству, оснований не доверять указному отчету у суда не имелось, поскольку он научно-обоснованный, последовательный, не содержат неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона, а потому положен в основу решения суда при определении размера ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП автомобиля марки Лэнд Ровер с г.р.з..., не имеет юридической силы, поскольку оценка произведена при отсутствии заинтересованных лиц.

Суд также учел, что, если виновник ДТП не согласен с выводами независимого эксперта/оценщика, независимо от того обстоятельства, присутствовал виновник ДТП при осмотре или нет, он вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты отчета N 01-01/2021 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП автомобиля марки Лэнд Ровер с г.р.з..., составленного наименование организации, размер полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 717805 руб, а страховой наименование организации истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 300 800 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 417 005 руб. (717805-300800).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в полном объёме расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373, 74 руб, почтовые расходы в размере 369, 04 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком, исходя из возложенного на него законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи