Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17301/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-0343/ дата по частной жалобе конкурсного управляющего наименование организации фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий наименование организации фио обратился в суд с иском об освобождении имущества - нежилого здания расположенного по адресу Москва, адрес, от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от дата, в рамках уголовного дела N 11601455010004583. В качестве ответчиков поименованы наименование организации, физические лица, в интересах которых наложен арест.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Конкурсный управляющий наименование организации фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и исходил из того, что заявленные истцом требования рассматриваются в порядке, установленном УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по указанным основаниям по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии обстоятельств, установленных частью 3 данной статьи.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В исковом заявлении конкурсный управляющий наименование организации фио ссылается на положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Судебная защита его права, нарушенного, по мнению заявителя, наложением ареста на принадлежащее ему имущество, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.

В материалах дела отсутствует постановление о наложении ареста, в связи с чем при решении вопроса о принятии искового заявления к производству невозможно установить обстоятельства наложения спорного ареста, как чье имущество и по каким основаниям был наложен спорный арест, в связи с чем невозможно верно определить вид судопроизводства.

При таком положении суду следовало установить основания заявленных требований, обстоятельства наложения спорного ареста и его основания, после чего разрешить вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что отказ в принятии искового заявления противоречит приведенным выше нормам и нарушает право истца, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья