Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гриневского В.И. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гриневского Владимира Ивановича к врио нотариуса г. Москвы Луговского А.А. Любимову Ю.В. об отмене исполнительной надписи отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гриневский В.И. обратился в суд с заявлением к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимову Ю.В. об отмене исполнительной надписи.

Исковые требования мотивированы тем, что нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору. Заявитель Гриневский В.И. считает, что оспариваемые нотариальные действия нарушают его права и законные интересы, поскольку банк перед обращением к нотариусу не направил истцу уведомление о наличии задолженности. На основании изложенного, Гриневский В.И. просил суд об отмене исполнительной надписи.

Заявитель Гриневский В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

Временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гриневского В.И. по доверенности Бережнов Г.В.

Заявитель Гриневский В.И, заинтересованное лицо временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимов Ю.В, представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2019 г. между Гриневским В.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре. АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительный счет, направленный истцу 12.01.2021 г.

13.04.2021 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимовым Ю.В. была совершена исполнительная надпись на договоре N *** от 26.12.2019 года за реестровым N ***.

Согласно исполнительной надписи, с истца Гриневского В.И. взысканы неуплаченная за период с 22.07.2020 г. по 25.12.2020 г. задолженность по договору в размере 159 599 руб, проценты, предусмотренные договором в размере 46 028, 42 руб, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк".

Заключенный между Банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Договор N*** от 26.12.2019 г. включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявление - анкету, подписанную истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк".

Согласно п. 4.3.2. Общих условий кредитования Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

12.01.2021 г. ЗАО "Группа компаний АККОРД" по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной справкой ЗАО "Группа компаний АККОРД", содержащей номер почтового отправления N 14571355115280. Согласно информации с сайта "Почты России" 19.01.2021 г. письмо было вручено адресату. Таким образом, заявитель Гриневский В.И. надлежащим образом был уведомлен о требовании Банка по погашению задолженности по кредитному договору, однако обязательство по оплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил.

Гриневский В.И. ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках отдельного искового производства к АО "Тинькофф Банк" с требованиями по обстоятельствам заключения и исполнения договора не обращался, при этом с совершением исполнительной надписи такой возможности не утратил. На момент совершения исполнительной надписи, между сторонами споров не возникало.

Разрешая требования заявителя, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, ст.ст. 309-310, 421, 423, 489, 807 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, установив, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе, об отправке требования по адресу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусу перед совершением нотариального действия банком не было представлено надлежащее уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику до обращения к нотариусу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд исходил из того, что необходимая почтовая корреспонденция в виде уведомления о наличии задолженности была направлена по адресу должника, указанному в заявлении-анкете, своевременно. Согласно сведениям Почты России, размещенным на официальном сайте, Гриневский В.И. указанное уведомление получил 19.01.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о направлении в адрес заявителя извещения о совершении нотариального действия о незаконности самого действия не свидетельствуют. Указанные обстоятельства могут повлиять на сроки его оспаривания, в то время как заявление Гриневского В.И. было рассмотрено по существу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заемщик по кредитному договору Гриневский В.И. не оспаривал в исковом заявлении факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору и ее размер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности исполнительной надписи нотариуса.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешилзаявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гриневского В.И. по доверенности Бережнова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: