Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Величко А.Б. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Величко Аркадия Батыровича к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Величко А.Б. обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор об оказании юридических услуг N29/01/2020. дата истец оплатил ответчику 12.000, сумма, дата истцом внесена оплата 115.000, сумма дата истец принял решение расторгнуть договор. дата Величко А.Б. направил по почте в адрес наименование организации заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 127.000, сумма, однако требования истца исполнены не были.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор N29/01/2020 от дата, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N29/01/2020 от дата в размере 127.000, сумма, моральный вред в размере 50.000, сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Величко А.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца

фио явилась, просила решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен об апелляционном слушании дела надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Величко А.Б. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N29/01/2020 (л.д.7-9).

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора N29/01/2020 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовое консультирование по вопросам, указанным в Приложении N1, подготовка проектов исковых заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов на основании информации, предоставленной Заказчиком, представление интересов Заказчика в суде и иных государственных органах, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно Приложению N1 к договору, Исполнитель по заданию Заказчика, в соответствии с договором обязуется оказать следующие услуги: подготовка проектов документов по вопросу установления собственника дачного участка N77 с/т "Строитель-2" адрес.

На основании п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется, исходя из предварительно согласованной Сторонами суммы и суммы расходов, понесенных Исполнителем в ходе исполнения задания Заказчика.

Из п. 4.3 договора следует, что Исполнитель вправе требовать уплаты аванса в размере, согласуемом Сторонами в зависимости от предполагаемого объема услуг.

В силу п. 4.5 договора заказчик производит оплату услуг Исполнителя в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, в порядке и сроки, указанные в приложении к договору.

Согласно Приложению N1 к договору стоимость услуг составляет 12.000, сумма Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 3-х (трёх) банковских дней, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя. (л.д.10).

Истцом внесена оплата в размере 12.000, сумма по договору дата, которая подтверждается приходным кассовым чеком (л.д. 12).

Из п. 2.3 договора следует, что факт оказания услуг подтверждается приемопередаточным актом, который подписывается Сторонами после выполнения каждого задания Заказчика.

дата между истцом и ответчиком подписано Приложение N2 к договору N29/01/2020 от дата, согласно которому Исполнитель, по заданию Заказчика, в соответствии с договором обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Величко А.Б. в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок N77.

Стоимость услуг по Приложению N2 составила 115.000, сумма Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 3-х (трёх) банковских дней, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя. (л.д.11).

дата истцом произведена оплата в размере 115.000, сумма, которая подтверждается приходным кассовым чеком (л.д. 13).

Из п. 8.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

дата Величко А.Б. направил ответчику заявление о расторжении договора N29/01/2020, возврате уплаченных денежных средств в размере 127.000, сумма, которая получена наименование организации дата, однако ответчик требования истца не удовлетворил (л.д. 14-15).

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика наименование организации ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договорам. В обоснование указанных возражений стороной ответчика были представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный со стороны истца без каких-либо замечаний от дата и от дата.

Так, согласно акту выполненных работ по Приложению N1 к договору N29/01/2020 от дата, заказчик каких-либо претензий по качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту выполненных работ по Приложению N2 к договору N29/01/2020 от дата, заказчик каких-либо претензий по качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 407, 408, 450, 450.1, 779, 781, 782, ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что работа по договору N29/01/2020 от дата проведена ответчиком в соответствии с его условиями, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора N29/01/2020 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, все действия, перечисленные в договоре об оказании юридических услуг дата от дата, ответчик совершил, то есть условия договора со своей стороны выполнил.

Суд первой инстанции при этом отклонил доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению своих обязательств по договору, указав, что данные доводы опровергаются представленными ответчиком документами, а именно доверенностью от дата от имени Величко А.Б, которая не была отозвана, скриншотом сайта Киржачского районного суда адрес о ходе рассмотрения дела, копией искового заявления в Киржачский районный суд адрес.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг заключен сторонами дата, приложение N2 к договору подписано дата.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что ответчик к выполнению своих обязательств по договору не приступал, в связи с чем дата направил в адрес ответчика претензию в котором заявил о расторжении по данным основаниям договора от дата и возврате ему денежных средств по нему (л.д. 14).

Данная претензия была направлена ответчику дата и получена адресатом дата (л.д.15).

Таким образом, с данного момента ответчик знал о расторжении со стороны истца договора и наличии у истца материальных претензий.

При этом, согласно представленным ответчиком в материалы дела скриншоту сайта Киржачского районного суда адрес о ходе рассмотрения дела, копии искового заявления в Киржачский районный суд адрес (л.д.32-33, л.д.л.д.34-36), иск от имени истца подан ответчиком дата, т.е. уже после получения претензии истца в котором содержалось уведомление о расторжении договора. Более того, ответчик совершил данные действия одновременно с подачей истцом настоящего иска о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, действия ответчика после расторжения договора в одностороннем порядке, получения от истца претензии, а также после подачи настоящего иск в суд, не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от дата.

Доказательств того, что исковое заявление было подготовлено ответчиком до того, как заявление о расторжении договора было получено ответчиком, стороной ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об оказании юридических услуг до получения от истца претензии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сами по себе акты об оказании юридических услуг по договору, подписанные сторонами, не подтверждают факт оказания услуг и не могут являться доказательством при отсутствии иных документов, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств, с учетом того, что указанные акты подписаны сторонами дата и дата, то есть одновременно с подписанием договора (приложения N1 и приложения N2) до исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, суд руководствовался лишь формальной стороной данного вопроса, а именно: подписанием актов об оказании услуг, не установив при этом, были ли фактически оказаны данные услуги истцу, период оказания услуг и имели ли они своей целью достижение необходимого истцу результата.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", у истца возникло право на возврат уплаченных по договору от дата денежных средств в размере сумма

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку данный договор расторгнут в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем он сообщил в своем заявлении о расторжении договора, просил возврата денежных средств.

При этом отказ в удовлетворении требования о расторжении договора не нарушает прав истца, которые восстановлены взысканием денежных средств по договору в его пользу.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика наименование организации, судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком до вынесения решения суда, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно с наименование организации в пользу истца Величко А.Б. подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Величко Аркадия Батыровича - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Величко Аркадия Батыровича оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: