Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17312/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литуевой Е.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Литуевой Елене Владимировне к Озерской Ольге Петровне о понуждении заключить договор - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения спорного имущества - Пресненский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Озерской О.П. о понуждении заключить основной договор купли - продажи нежилого помещения по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявления, судья, руководствуясь ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор относится к подсудности Пресненского районного суда адрес.

Довод частной жалобы о том, что данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество, а лишь содержит требования об обязании заключить основной договор купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая, что предъявляя настоящий иск истец преследует конечную цель - получение объектов недвижимого имущества в собственность, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ст. 30 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на определение Пресненского районного суда адрес о возврате иска по мотиву необходимости его предъявления по месту жительства ответчика выводы суда не опровергают, поскольку данное определение принято 08 ноября 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 20 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: