Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17318/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе Президента Адвокатской палаты адрес фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Общероссийской наименование организации судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к Общероссийской наименование организации об оспаривании решений.

дата на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, апелляционная жалоба наименование организации оставлена без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

От Общероссийской наименование организации в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Президент Адвокатской палаты адрес фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Хамовнического районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к Общероссийской наименование организации об оспаривании решений.

дата на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, апелляционная жалоба наименование организации оставлена без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

Суду в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: акт выполненных работ, оказанных по договору об оказании юридической помощи N 059 от дата на сумму сумма, платежное поручение N100 от дата на сумму сумма

Разрешая требования ответчика Общероссийской наименование организации о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, с учетом оставления апелляционной жалобы наименование организации без рассмотрения, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Суд признал несостоятельным довод наименование организации о том, что на основании ст. 46 ГПК РФ, расходы, понесенные Общероссийской наименование организации, взысканию не подлежат, поскольку ответчик не подавал исковое заявление в защиту законных интересов других лиц.

Суд также не принял во внимание ссылку о том, что наименование организации статусом истца, ответчика, третьего лица не наделено, в связи с чем, не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с обжалованием наименование организации решения суда, вынесенного в пользу Общероссийской наименование организации.

Вопреки доводам частной жалобы понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально и связаны непосредственно с необходимостью представления его интересов в суде в связи с поданной наименование организации апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья