Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4954/2021 по апелляционной жалобе Курач Ирины Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Свириденко Софии Алексеевны, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в редакции определения суда от 03 февраля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курач Ирины Евгеньевны к Андриянову Николаю Ивановичу, Андрияновой Ольге Матвеевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Прекратить право пользования жилым помещением Курач Ирины Евгеньевны, Свириденко Софии Алексеевны квартирой по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская, д. 11, корп. 1, кв. 28.

Снять с регистрационного учета Курач Ирину Евгеньевну, Свириденко Софию Алексеевну по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская, д. 11, корп. 1, кв. 28,

УСТАНОВИЛА:

Курач И.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Свириденко С.А, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Андриянову Н.И, Андрияновой О.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что Курач И.Е. является внучкой Андриянова Н.И, Андрияновой О.М. Истец Курач И.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Свириденко С.А, паспортные данные зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, дом 11, корпус 1, кв. 28. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 19, 8 кв.м, 14, 3 кв.м, 13, 3 кв.м. Квартира принадлежит на праве собственности дедушке истца Курач И.Е. - Андриянову Николаю Ивановичу. Курач И.Е. отказалась от участия в приватизации квартиры. В настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Длительное время Курач И.Е. с супругом проживала в спорной квартире, они временно выехали из спорной квартиры для проживания отдельно. Сейчас у нее возникла необходимость в проживании в спорной квартире. Курач И.Е. жилых помещений в собственности не имеет.

Андриянов Н.И. предъявил встречный иск к Курач И.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Свириденко С.А, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Курач И.Е. была зарегистрирована в спорной квартире к матери Курач М.Н. с 08 июля 1991 года, проживала вместе с родителями в комнате площадью 13, 3 кв.м. В 1999 году Курач И.Е. выехала вместе с родителями по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, дом 21, корп. 1, кв. 119. На момент приватизации в спорной квартире Курач И.Е. не проживала. С 2014 года Курач И.Е. вновь стала проживать в той же комнате со своим сожителем, мебель и предметы обихода не привозила. В декабре 2016 года Курач И.Е. вступила в брак с Свириденко А.Б. В 2017 году она вместе с мужем добровольно выехала в квартиру по адресу: г. Москва, ул. М. Юшуньская, дом 3, кв. 191, приобретенную отцом для ее бабушки - Курач Г.В, где и проживает с супругом и ребенком до настоящего момента. 29 июля 2019 года Курач И.Е. зарегистрировала несовершеннолетнюю дочь по месту жительства в спорную квартиру. Несовершеннолетняя Свириденко С.А. в квартиру никогда не вселялась, в квартире не проживала, ее регистрация носит формальный характер. У Курач И.Е. имеются ключи от спорной квартиры, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинилось. Спор надуман и обусловлен разногласиями родителей Курач И.Е. о пользовании долевой собственностью, возникшей в результате раздела имущества. Курач И.Е. расходы по содержанию квартиры не несет, в квартире длительное время не проживает, общего бюджета с Андрияновым Н.И. не имеет, добровольно выехала из квартиры, забрав все вещи.

Представитель Курач И.Е. по доверенности Ракитина Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Андриянова Н.И.

Андриянов Н.И, Андриянова О.М. возражали против удовлетворения исковых требований Курач И.Е, поддержали встречный иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит Курач И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курач И.Е. и ее представитель по доверенности Ракитина Ю.В. явились, решение суда первой инстанции просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Андриянов Н.И, Андриянова О.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы Курач И.Е. возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Курач И.Е. и ее представителя по доверенности Ракитиной Ю.В, ответчика (истца по встречному иску) Андриянова Н.И, ответчика Андрияновой О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как усматривается из материалов дела, Андриянов Николай Иванович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, дом 11, корп. 1, кв. 28, на основании договора передачи от 15 апреля 2013 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 15 мая 1975 года - Андриянов Н.И, Андриянова О.М.; с 07 августа 1991 года - Курач И.Е.; с 29 июля 2019 года - Свириденко С.А, паспортные данные.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Курач И.Е. с 2017 года вместе с супругом добровольно выехали из спорного жилого помещения и вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ул. М. Юшуньская, дом 3, кв. 191, приобретенную отцом Курач И.Е. для ее бабушки - Курач Г.В, где и проживает Курач И.Е. с супругом и ребенком до настоящего времени. Несовершеннолетняя дочь Курач И.Е. - Свириденко София Алексеевна, паспортные данные, в спорную квартиру, которая принадлежит на праве собственности Андриянову Н.И, никогда не вселялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курач И.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а также в подтверждение доводов о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат никаких доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами (с одной стороны, внучкой, с другой стороны, дедушкой и бабушкой).

Удовлетворяя встречные исковые требования Андриянова Н.И. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 11, корп. 1, кв. 28 за Курач И.Е. и Свириденко С.А, паспортные данные не сохраняется и подлежит прекращению, поскольку Курач И.Е. добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения не представила. Какого-либо иного соглашения между сторонами не достигнуто, законных оснований для сохранения за Курач И.Е. и Свириденко С.А, паспортные данные права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Курач И.Е. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка Курач И.Е. в апелляционной жалобе на положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, не может быть принята во внимание, поскольку данные права распространяются на тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Курач И.Е. носил вынужденный характер, поскольку имели место быть конфликтные взаимоотношения между сторонами, а также чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не влекут отмену решения суда, поскольку никакими объективными доказательствами факт вынужденного выезда не подтвержден, равно как и факт чинения препятствий в пользовании спорным помещением, при этом в правоохранительные органы до предъявления иска в суд Курач И.Е. не обращалась. Также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках Курач И.Е. вселиться в спорное жилое помещение после выезда из него.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в редакции определения от 03 февраля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Курач Ирины Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Свириденко Софии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: