Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2362/2021 по апелляционным жалобам ответчиков Гуалтьери Поль Доминик, ООО "АртСтрой", третьего лица ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Гуалтьери Поль Доминик в пользу Хвесюк Рушана Федоровича сумма.

Взыскание производить в рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю на дату фактического платежа.

В счёт погашения задолженности Гуалтьери Поль Доминик, Шебуняева Александра Александровича и ООО "АртСтрой" перед Хвесюк Рушаном Федоровичем обратить взыскание на имущество ООО "АртСтрой", а именно:

- помещение с кадастровым номером 50:21:0040112:8921 по адресу: МО, адрес, дата государственной регистрации права 15.12.2017 г, номер государственной регистрации права 50:21:0040112:8921-50/028/2017-2, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма с учётом НДС.

- долю в помещении с кадастровым номером 50:21:0040112:8922 по адресу: МО, адрес, вид зарегистрированного права: долевая собственность 1441475/3791360, дата государственной регистрации права 06.03.2018 г, номер государственной регистрации права 50:21:0040112:8922-50/021/2018-6, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма с учётом НДС.

Взыскать с Гуалтьери Поль Доминик в пользу Хвесюк Рушана Федоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "АртСтрой" в пользу Хвесюк Рушана Федоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хвесюк Р.Ф. обратился в суд с иском к Гуалтьери Поль Доминик, ООО "АртСтрой" о взыскании задолженности за оказание услуг, обращении взыскания на недвижимое имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2019 году между ООО "АртСтрой" и ООО "Леруа Мерлен Восток" возник спор, вытекающий из договора купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы продавцом в будущем N 718/2, по условиям которого ООО "АртСтрой" приняло на себя обязательство в согласованные договором сроки обеспечить строительство здания для целей размещения гипермаркета товаров для формата DIY покупателя общей площадью 43803 кв.м. Обязательства ООО "АртСтрой" перед ООО "Леруа Мерлен Восток" были обеспечены банковскими гарантиями ПАО "Сбербанк России". Однако обязательства не были выполнены в установленный срок. В результате ООО "Леруа Мерлен Восток" расторг договор купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы продавцом в будущем и предъявил требования по банковским гарантиям на сумму около 1, 5 сумма прописью. Гуалтьери П.Д. и Шебуняев А.А. обратились к Хвесюку Р.Ф. с просьбой оказать услуги по разрешению спора между ООО "АртСтрой" и ООО "Леруа Мерлен Восток". Истец оказал соответствующие услуги, по результатам которых 23 марта 2020 года Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение между ООО "АртСтрой" и ООО "Леруа Мерлен Восток". Несмотря на это созаказчики услуг Гуалтьери П.Д. и Шебуняев А.А. уклонились от их оплаты. В свою очередь, ООО "АртСтрой" на основании договора поручительства является поручителем за оплату оказанных услуг, как компания, непосредственно заинтересованная в положительном исходе спора с ООО "Леруа Мерлен Восток". Истец утверждает, что указанные лица несут солидарную ответственность перед ним.

Также истец указывает на то, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 02-6380/2020 удовлетворено исковое заявление Хвесюка Р.Ф. к Шебуняеву А.А. и ООО "АртСтрой", которым суд взыскал солидарно с ООО "АртСтрой" и Шебуняева А.А. в пользу Хвесюка Р.Ф. задолженность в размере сумма. В обеспечение выплаты вознаграждения за оказание услуг Шебуняев А.А, действуя в интересах обоих бизнес-партнеров Гуалтьери П.Д. и Шебуняева А.А, передал в собственность Хвесюка Р.Ф. 10 процентов акций в Компании "РЕТАЙОР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЭД", что фактически соответствует 10 процентам долей в ООО "АртСтрой" за номинальную цену в размере сумма. Цена услуг истца равна сумма и соответствует цене опционного соглашения на предмет обратной купли-продажи акций в пользу Шебуняева А.А. и Гуалтьери П.Д. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском к третьему солидарному должнику - Гуалтьери П.Д. с требованием о взыскании задолженности, а также к ООО "АртСтрой" с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет погашения солидарной задолженности Гуалтьери П.Д, Шебуняева А.А. и ООО "АртСтрой".

Представители истца по доверенности Гавричков С.В. и Чогошвили Т.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гуалтьери П.Д. по доверенности Бородин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "АртСтрой" по доверенности Палишкина И.И. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Шебуняева А.А. возражал против возникновения солидарной ответственности за неоплату оказанных услуг на стороне его доверителя.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Гуалтьери Поль Доминик, представитель ответчика ООО "АртСтрой", а также представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доводам апелляционных жалоб.

Представители ответчика Гуалтьери П.Д. по доверенности Жебит Д.А, Абдулкадиров Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "АртСтрой" по доверенности Палишкина Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Строганов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Хвесюка Р.Ф. адвокат Гавричков С.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица не согласился.

Третье лицо Шебуняев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Гуалтьери П.Д. по доверенности Жебита Д.А, Абдулкадирова Т, представителя ответчика ООО "АртСтрой" по доверенности Палишкиной Н.И, представителя третьего лица ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Строганова Д.А, представителя истца Хвесюка Р.Ф. - адвоката Гавричкова С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что ответчик Гуалтьери П.Д. состоял на регистрационном учете по месту пребывания иностранного гражданина по адресу: адрес (том 2, л.д. 208). Указанная территория относится к юрисдикции Видновского городского суда Московской области. По указанному истцом в исковом заявлении адресу: адрес ответчик Гуалтьери П.Д. не проживал и не был зарегистрирован ни по месту пребывания, ни по месту жительства.

Местонахождение ответчика ООО "АртСтрой": адрес. Указанный адрес также не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Таким образом, дело изначально было принято к рассмотрению Басманным районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом представителем ответчика Гуалтьери П.Д. в ходе судебного разбирательства было заявлено о неподсудности дела Басманному районному суду г. Москвы и передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области. Данное ходатайство было поддержано представителем ответчика ООО "АртСтрой", однако Басманным районным судом г. Москвы данное ходатайство отклонено.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1. статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчики заявили о нарушении Басманным районным судом г. Москвы правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом в суде первой инстанции ответчики также указывали о неподсудности дела Басманному районному суду г. Москвы и заявляли о передаче его по подсудности в Видновский городской суд Московской области, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Хвесюк Рушана Федоровича к Гуалтьери Поль Доминик, ООО "АртСтрой" о взыскании задолженности за оказание услуг, обращении взыскания на недвижимое имущество передать в Видновский городской суд Московской области (142700, Московская область, г. Видное, ул. Центральная, дом 2) для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: